Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-10731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3396/25

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А76-10731/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Лазарева С.В.. Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10731/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 4 239 280 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2021 № 3601/2021/11.1-ГК.

Решением суда от 10.02.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель

настаивает на наличии оснований для списания неустойки, поскольку контракт исполнен, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 3601 /2021/11.1-ГК на выполнение проектных и изыскательских работ, разработку рабочей документации по объекту «Строительство паровых котельных для пароснабжения ядерно-опасных производств», в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), расчетом цены проектных и изыскательских работ и графиком объемов финансирования, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению в 2023 году, в текущих ценах составляет 39 942 966 руб. 21 коп.

Сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к государственному контракту) и разделяются на 2 этапа: 1 Этап. Разработка программы инженерных изысканий. Разработка задания на инженерные изыскания. Выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Прохождение Головным исполнителем государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 1.1 Отчеты на выполнение инженерных изысканий. Проектная документация. Акт сдачи-приемки выполненных работ. Начало - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Государственного контракта. Окончание-10.07.2022. 1.2. Заключение государственной экспертизы. Начало-11.08.2022. Окончание-10.12.2022; 2 Этап. Разработка рабочей документации с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало - 11.12.2022, окончание - 30.05.2023.

Согласно п. 5.3.1 контракта в срок сдачи работ (этапа работ), установленный календарным планом, исполнитель передаёт государственному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также один комплект документации (на бумажном носителе и в электронном виде) по накладной.

Дата подписания накладной государственным заказчиком подтверждает получение государственным заказчиком разработанной головным исполнителем проектной и рабочей документации на рассмотрение.

Датой выполнения работ по контракту в целом является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ при условии, что акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам работ подписаны сторонами (п. 5.7 контракта).

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе этапов государственного контракта и сроков, установленных п. 4.1.10, 4.1.24, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после для истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем (п. 8.4 контракта).

Ссылаясь на то, что работы по 2 этапу «Разработка рабочей документации» выполнены обществом с нарушением срока, актом сдачи – приемки выполненных работ (этапа работ) подписан 15.12.2023, предприятие направило в адрес ответчика претензию об уплате 4 239 280 руб. 15 коп. неустойки.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Кроме того, суд первой инстанции указал на частичное признание иска ответчиком в размере 110 025,07 руб.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о выполнении работ с нарушением срока, в связи с чем неустойка начислена обосновано. Апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика о списании неустойки; отметил, что признание за соответствующим лицом право на списание неустойки является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд установил, что контракт исполнен, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, однако принимая во внимание вид деятельности заказчика, связанный с повышенной опасностью, и продолжительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды обоснованно исходили из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса

Российской Федерации и Федеральным законом от 21.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту установлена п. 8.4 контракта.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ по 2 этапу с нарушением срока.

Период просрочки сторонами также не обжалуется.

Истцом начислена неустойка за нарушение 2 этапа работ, исходя из стоимости соответствующего этапа, что составило 4 239 280 руб. 15 коп.

Между тем, согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Пунктом 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения

и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

С учетом изложенного, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, размер неустойки за нарушение срока составляет 4 239 280 руб. 15 коп., что не превышает 5% цены контракта (94 930 357,11 руб.).

Обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом антикризисной направленности названных Правил № 783 ответчик не может быть лишен меры поддержки исполнителей по контрактам, права на списание неустойки.

Действительно, самостоятельное разрешение вопроса о применении мер государственной поддержки и списании неустойки на основании Правил № 783 относится к дискреционным полномочиям суда.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд праве самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Однако поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, дискреционные полномочия суда не могут выходить за пределы условий, установленных Правилами № 783.

В данном случае апелляционный суд, исходя из вида деятельности заказчика, связанного с повышенной опасностью, продолжительного периода просрочки, установил наличие не предусмотренных законом оснований для отказа в списании неустойки, что не соответствует изложенным выше нормам права, и правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки ответчиком обязательства по выполнению работ основан на ошибочном толковании и применении норм материального права в их системном единстве.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, взыскание с общества неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает

возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10731/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 (тридцать тысяч) рублей; по кассационной жалобе – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова