Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А06-6193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6193/2021
г. Астрахань
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, <...>; ИНН<***>, ОГРН <***>) в лице Астраханского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (416425, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании по договору на оказание услуг от 29.12.2017№ 17/102-Д основного долга за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 3 648 451 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 005 074 руб. 01 коп., договорной неустойки, начисленную на сумму задолженности со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств,

при участии до перерыва:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.07.2021 № 46, диплом АВС 0385761 от 30.04.1999 рег№148, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом 103604 0001658 от 11.07.2015, паспорт;

при участии после перерыва:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021 № 46, диплом АВС 0355781 от 30.04.1999 рег№148, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – ООО «Гидротранс», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскании по договору на оказание услуг от 29.12.2017№ 17/102-Д основного долга за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 3 648 451 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 005 074 руб. 01 коп., договорной неустойки, начисленную на сумму задолженности со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

20 января 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ГидроТранс» поступил отзыв на исковое заявление с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «Росморпорт» в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до разумных пределов (двукратная ставка Банка России), а именно до 263 885 руб. 30 коп. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 605 058 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 950 065 руб. 87 коп., договорную неустойку, начисляемую на сумму задолженности на день вынесения судом решения по настоящему делу, договорную неустойку, начисляемую на сумму задолженности на день фактического исполнения обязательства.

Судом вопрос о разрешении заявленного ходатайства отложен до следующего судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 20.01.2022 в 15 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.01.2022 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя ФГУП «Росморпорт», в отсутствие представителя ООО «ГидроТранс».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявила новое ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 605 058 руб. 63 коп., договорную неустойку в размере 926 455 руб. 07 коп., договорную неустойку, начисляемую на сумму задолженности, с 0.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявила новое ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца от 05.10.2020 №2356, платежного поручения от 17.12.2021 №6593 о доплате государственной пошлины.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, письменных пояснений просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) и ООО «ГидроТранс» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №17/102-Д (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить причал №5а, расположенный по адресу: <...> для стоянки судов, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги сумму по тарифам из расчета: стоимость одного погонного метра причала в час составляет 7,16 руб. в том числе НДС – 18% - 1,09 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за фактически оказанные услуги Заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ и на основании счета-фактуры, оформленные в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае если Заказчик не произведет оплату в установленный в настоящем договоре срок, Исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае если ни одна из сторон не подала в письменном виде свое решение расторгнуть договор, не менее чем за один месяц до окончания действия договора, то он считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение условий договора от 29.12.2017 №17/102-Д ФГУП «Росморпорт» предоставил ООО «ГидроТранс» причал №5А, расположенный по адресу: <...> для стоянки судов, в подтверждение чего представил справку отстоя плавсредств на причале от 11.01.2021.

Ответчик в сентябре 2020 года, октябре 2020 года, декабре 2020 года использовал вышеуказанный причал №5А путем швартовки принадлежащих ему судов: баржа «КМП-304М», т/х «Порт Оля», с/з «Багермейстер Гричановский», т/х «Дельта», т/х «ПТР 50№9», з/с «Инженер Агашин», обязательства по оплате услуг по предоставлению в период с 01.09.2020 по 30.10.2020, а также с 01.12.2020 по 31.12.2020 причала для швартовки судов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору оказания услуг в размере 3 605 058 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмами от 05.10.2020 №2956, от 03.11.2020 №2622, 13.01.2021 №31 акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами, а в случае отсутствия компромиссного решения – в соответствии с действующим законодательством РФ. Если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «Росморпорт» 10.07.2020 направило в адрес ООО «ГидроТранс» претензии от 08.12.2020 исх.№3018, 02.02.2021 исх. 280. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2020 №357Б, от 31.10.2020 №400Б, от 31.12.2020 №468Б, счета-фактура от 30.09.2020 №420/04, от 31.10.2020 №466/04, от 31.12.2020 №550/04.

Также в материалы дела представлены за подписью ведущего специалиста отдела маркетинга и организации портовой деятельности АФ ФГУП «Росморпорт» ФИО4 справки отстоя плавсредств от 01.10.2020, от 02.11.2020, от 11.01.2021.

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Вместе с тем о фактическом оказании истцом ответчику услуг свидетельствует ответ капитана морского порта Оля ФИО5 на судебный запрос.

В соответствии с пунктом 83 Общих правил плавания и стоянки судов морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463, постановка судов на якорь или к причальным сооружениям (причалам), а также перемена мест стоянки судов осуществляется на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта.

Согласно ответу капитана морского порта Оля ФИО5 на судебный запрос от 06.12.2021 исх. №УМ-677 служба капитана морского порта Оля сообщает, что т/х «Порт Оля», з/с «Инженер Агашин» находились у спорного причала в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, перемещения не зарегистрированы; Баржа «КМП-304М» находилась у данного причала с 01.12.2020 по 08.12.2020, после чего была отбуксирована в порт Астрахань; а также сообщили, что в связи с техническим сбоем, данные представленные в ответе Службы капитана морского порта Оля от 17.08.2021 № УМ- 467, не отражены в полной мере и дополняются следующей информацией:

т/х «КМП 304М», т/х «Порт Оля», з/с «Багермейстер Гричановский» и з/с «Инженер Агашин» в период с 01.09.2020 по 31.10.2021 находились у причала № 5 «а»;

т/х «ПТР 50 №9» находился у причала № 5 «а» в период с 03.10.2020 по 18.10.2020 года;

т/х «Дельта», находился у причала № 5 «а» в период с 19.10.2020 по 31.10.2020;

перемена мест стоянки, отшвартовка и иные действия в указанный период данными судами не проводилась.

Доказательств того, что указанные суда ответчика находились в спорный период в ином месте, ООО «Гидротранс» не представлено.

С учетом представленной капитаном морского порта информации истец уточнил объем оказанных услуг, согласно которому ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги ответчику:

в сентябре 2020 года на суму 1 219 421 руб. 95 коп.,

в октябре 2020 года на сумму 1 426 110 руб. 60 коп.,

в декабре 2020 года на сумму 959 526 руб. 08 коп.

Согласно расчет истца задолженность ответчика составляет 3 605 058 руб. 63 коп.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг в размере 3 605 058 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 05.11.2020 по 09.09.2021 в размере 926 455 руб. 07 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае если Заказчик не произведет оплату в установленный в настоящем договоре срок, Исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из условий договора и положений статей 191. 193 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за период с 05.11.2020 по 09.09.2021 составляет 957 127 руб. 98 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки исходя из расчета истца.

Ответчик заявляет о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, до разумных пределов (двукратной учетной ставки Банка России).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2012 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая выполняемую социально значимую функцию предприятием по обеспечению коммунальной услугой населения, услуга оказывается в пределах установленного тарифа, поступление платежей зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, нахождение ответчика в процедуре конкурсного приозводства, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 262 538 руб. 19 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 3 605 058 руб. 63 коп., неустойка за период с 05.11.2020 по 09.09.2021 в размере 262 538 руб. 19 коп., договорная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 46 268 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 610 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг от 29.12.2017 №17/102-Д в размере 3 605 058 руб. 63 коп., неустойку за период с 05.11.2020 по 09.09.2021 в размере 262 538 руб. 19 коп., договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2021 по день фактического исполнения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 658 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 17.12.2021 №6593 государственную пошлину в размере 610 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова