Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-15909/2017

ы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15909/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному общество "Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3 и Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, расходов по оценке и расходов по диагностике подушки безопасности,

при участии:

от истца – руководитель, ФИО4, протокол №2 от 21.12.2015г.,

от ответчика – представитель, ФИО5, по доверенности от 07.03.2017г.,

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному общество "Страховая компания "Армеец" (далее - «ответчик») о взыскании 375 235 руб. страхового возмещения, 135 072 руб. неустойки, 24 765 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оценке и 525 руб. расходов по диагностике подушки безопасности.

Определением от 07 июля 2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 и Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее - «третье лицо»).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.08.2017г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Мусина Ю.С.

Определением от 10 октября 2017г. по делу назначена экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца в судебном заседании письменное ходатайство об уменьшение размера исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскании расходов по диагностике подушки безопасности в сумме 525 руб.; просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 367 844 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в сумме 24 765 руб., неустойку за период с 24.04.2017г. по 01.06.2017г. в сумме 132 423 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает данное ходатайство истца об уменьшение и частичный отказ от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал устные пояснения по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 февраля 2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству марки «KIA Cee'd», государственный регистрационный знак <***>, находившемся под управлением ФИО6, принадлежащего третьему лицу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.02.2017г.

Третье лицо -потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в АО "Армеец" по полису ЕЕЕ №0398821077 от 13.12.2016г., со сроком действия с 13.12.2016г. по 12.12.2017г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо обратилось к независимому оценщику – ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». Расходы по оценке составили 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №179/17 и №180/17 от 06.04.2017г. (л.д.21, 44), а также договорами на оказание услуг №179/17 и №180/17 от 20.03.2017г. (л.д.22, 45).

Согласно экспертного заключения №179/17 от 06.04.2017г. и отчета №180/17 от 06.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 488 490 руб. 97 коп. (л.д.23-43), а утрата товарной стоимости составляет 24 765 руб. (л.д.46-51).

По договору цессии уступки права требования от 07.04.2017г. третье лицо уступило истцу права требования принадлежащего ему на основании договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

На основании чего истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2017г. (л.д.17, 19), с приложением вышеуказанных экспертных заключений эксперта (л.д.18) и с предложением уплатить сумму страхового возмещения и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. Однако, ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в арбитражный суд.

Поскольку разница страхового возмещения не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскание страхового возмещения, ущерба и начисленной за период с 24.04.2017г. по 01.06.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в сумме 132 423 руб. 92 коп.

Определением от 10 октября 2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7 Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> 777RUS, обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2017 года? с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> 777RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 18 февраля 2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 18 февраля 2016 года?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №43936/11 от 17.11.2017г.: повреждения транспортного средства марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <***>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г. с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений правой стойки панели передка, жгута проводов моторного отсека, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> 777RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 18 февраля 2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 18 февраля 2016 года составляет 367 844 руб. 24 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA Cee'd», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертный –экспертного заключения №43936/11 от 17.11.2017г., выполненного ИП ФИО7, составила с учетом износа составила 367 884 руб. 24 коп.

Размер утраты товарной стоимости согласно отчета №180/17 от 06.04.2017г., составленного ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» составляет 24 765 руб. Данный отчет не оспаривается ответчиком, а ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера утраты товарной стоимости ответчиком не заявлялся, в связи с чем суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства устанавливающего УТС поврежденного автомобиля.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО2 (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак <***>) уплатить 367 884 руб. 24 коп. страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и 24 765 руб. страховое возмещения в части утраты товарной стоимости.

Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу третьего лица или истца не выплачивалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Третье лицо в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 367 884 руб. 24 коп. в части стоимости восстановительного ремонта и 24 765 руб. утраты товарной стоимости, поскольку подтверждены документально.

Требование о возмещении убытков по оценке подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб., с учетом расходов по составлению экспертного заключения №179/17 от 06.04.2017г. и отчета №180/17 от 06.04.2017г., согласно договоров на оказание услуг №179/17 и №180/17 от 20.03.2017г. (л.д.22, 45) и квитанций к приходным кассовым ордерам №179/17 и №180/17 от 06.04.2017г. (л.д.21, 44), поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец предъявляет 132 423 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения за период с 24.04.2017г. по 01.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 367 884 руб. 24 коп. за период с за период с 24.04.2017г. по 01.06.2017г. (36 дней)

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 13 242 руб. 40 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 13 242 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Так же в связи удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика расходы по оплате экспертизы по делу в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей.

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 №43936/11 от 17.11.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №18804 от 02.10.2017г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО7 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №18804 от 02.10.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания расходов за диагностику в размере 525 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" 367 844 руб. 24 коп. страхового возмещения, 13 242 руб. 40 коп. неустойки, 24 765 руб. УТС, 7 000 руб. расходов на оценку.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в доход федерального бюджета 13 641 руб. госпошлины.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 43936/11 – 4 от 17.11.2017.

Вернуть Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. излишне перечисленных денежных средств за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении о перечислении указанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок

Судья Ю.С. Мусин