Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-19891/2020

3727/2020-202431(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19891/2020
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: Россия 188354, Гатчинский район, Ленинградская область, Территория Промышленная зона "Орловские ключи", д.1; Россия 196625, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: Россия 188800, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств, при участии от ответчика ФИО1 (доверенность от 28.12.2019),

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании 8 583 317 руб. 70 коп. задолженности по договору от 21.12.2017

№ 01/17 (далее – Договор) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 257 446 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 13.02.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 14.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере

и правомерности начисления неустойки за просрочку ее оплаты в размере действующей ключевой ставки Банка России, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей; а также ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение) и МУП «Водоканал г. Коммунар» (правопредшественник ответчика, абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества (пункт 1 Договора).

В пункте 7 Договора указано, что расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истцом абоненту осуществлен отпуск питьевой воды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной питьевой воды истцом в его адрес направлена претензия от 14.02.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных Договором обязательств суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 41 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Как установлено в части 1 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из приложенного к иску расчета следует, что ко взысканию предъявлена договорная неустойка, начисленная в том числе и на авансовые платежи.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязанность ответчика внести предоплату по Договору, исчисленную от стоимости объема воды, потребленной им за предыдущий период (месяц), не корреспондируется с обязанностью истца передать к этой дате определенное количество холодной (питьевой) воды. Фактически поставленное истцом и принятое ответчиком количество ресурса (оказанных услуг) достоверно определяется только за расчетный период.

Таким образом, в данном случае для целей расчетов юридический факт поставки коммунального ресурса как товара возникает по окончании расчетного периода (в данном случае в силу пункта 7 Договора - один календарный месяц) в момент фиксации количества поставленного энергоресурса (оказанных услуг водоснабжения).

Положениями действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 Постановления N 49).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 41 Договора не следует, что сторонами установлена договорная ответственность абонента в виде уплаты неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчет неустойки, выполненный истцом, не основан на условиях Договора, а также не может быть признан арифметически верным, поскольку с 22.06.2020 изменен размер действующей ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России (4,5%).

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки по состоянию на 13.02.2020, выполненный с учетом действующей ключевой ставки Банка России и за вычетом начислений на авансовые платежи, составляет 183 747 руб.

37 коп. Контррасчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки (183 747 руб.

37 коп.) составляет менее 2,2% суммы не исполненных ответчиком в срок обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат на сумму 8 583 317 руб.

70 коп. долга, 183 747 руб. 37 коп. неустойки, и неустойки, начисляемой на сумму долга с 14.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" 8 583 317 руб. 70 коп. долга, 183 747 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 13.02.2020, а также неустойку, начисляемую на сумму 8 583 317 руб.

70 коп. с 14.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства,

66 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2019 11:00:14

Кому выдана Дашковская Светлана Александровна