Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А17-4220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4220/2017
07 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»о взыскании 7 247 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 70 601 руб. 21 коп. пени за период с 16.12.2016 по 29.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт», ООО «КрайтексРесурс», ООО «КОММУНАЛЬЩИК», МУП «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик Ресурс», при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 г., ФИО3 по доверенности от 29.07.2019,от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 г.,в отсутствие третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - истец, ООО «БизнесПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЭСК Гарант) о взыскании 38 839 руб. 12 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016, 1 478 руб. 87 коп. пени в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, в упрощенном порядке.

На основании определения от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 03.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4БП-ГП от 01.07.2014 допустил просрочку в оплате оказанных ему в декабре 2016 года услуг, в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец начислил пени в соответствии п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10.10.2017 настоящее дело и дело №А17-4223/2017 по иску ООО «БизнесПроект» к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании 3850 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016г., 24367 руб. 83 коп. пени, дело №А17-4803/2017 по иску ООО «БизнесПроект» к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании 104 251 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017г., 39 776 руб. 22 коп. пени объединены в одно производство. Делу присвоен номер №А17-4220/2017.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственнгостью «КрайтексРесурс».

Определением от 23.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс».

На основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 22.01.2018 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 19.02.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 10.04.2018 и от 22.11.2018 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А17-4222/2017.

Производство по делу 21.01.2019 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А17-4222/2017, истец скорректировал объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016, февраль 2017, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «ЭСК Гарант» задолженности по договору №4БП-ГП от 01.07.2014 за ноябрь, декабрь 2016. Истцом были исключены разногласия по применению повышающего коэффициента по потребителю ООО «Энергосбыт», по потребителю ООО «Крайтекс-Ресурс» за ноябрь, декабрь 2016, февраль 2017, а также по потребителям ООО «Коммунальщик», МУП «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик Ресурс».

Остались неурегулированными разногласия сторон по применению тарифа в отношении объектов ООО «Коммунальщик Ресурс» артезианской скважины №1, с. Богородское, артезианской скважины №5ПБ с. Богородское и артезианской скважины №2 с. Богородское.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска, в том числе частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об отказе от части иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 42 689 руб. 32 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2016 подлежит прекращению и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 7 247 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в ноябре, декабре 2016, феврале 2017 в сумме 70 601 руб. 21 коп. за период с 16.12.2016 по 29.07.2019 (заявление об уточнении исковых требований от 29.07.2019).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, полагает, что задолженности по оплате оказанных услуг в феврале 2017 года у ответчика не имеется, поскольку при расчете стоимости услуг должен быть применен, выбранный потребителем тариф с даты как предписывает п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Уведомление ООО «Коммунальщик Ресурс» от 03.02.2017 поступило гарантирующему поставщику 06.02.2017, приборы учет, позволяющие получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, допущены в эксплуатацию 03.02.2017.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ (заявление от 04.10.2018) до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий исковой период, считает размер взыскиваемой неустойки не соответствующим последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Ответчик устранил допущенное нарушение обязательств на неоспариваемую часть, оплатив ее, неисполнение обязательств в части несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии не повлекло нарушения интересов истца и не могло привести к его финансовой нестабильности. Взыскание законной неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, а также будет нарушать баланс интересов сторон.

Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между ООО «БизнесПроект» (заказчик) и ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (исполнитель) заключен Договор в редакции протокола разногласий от 04.08.2014, протокола согласования разногласий от 11.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 13.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2014 № 2, протокола урегулирования разногласий от 31.08.2015 № 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 5.2.1. Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц (пункт 5.2.1 Договора).

Пункт 5.2.6 Договора, изначально устанавливавший срок оплаты оказанных услуг был исключен из текста договора протоколом урегулирования разногласий от 31.08.2015 № 3.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору. Объем оказанных услуг определяется на основании показаний приборов учета, полученных от заказчика или его потребителей, либо снятых самим исполнителем и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «БизнесПроект» направило в адрес ООО «ЭСК Гарант» с сопроводительным письмом № 125/753 от 12.12.2016 счет-фактуру и акт об оказании услуг № 633 от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 г. на сумму 10 235 932 руб. 67 коп.

ООО «БизнесПроект» направило в адрес ООО «ЭСК Гарант» с сопроводительным письмом № 125/8 от 13.01.2017 счет-фактуру и акт об оказании услуг № 734 от 31.12.2016 за декабрь 2016 г. на сумму 10 232 700 руб. 19 коп. Корректировочный счет-фактуру и корректировочный акт об оказании услуг № 52 от 31.01.2017 за декабрь 2016 г. на сумму «-» 74911 руб.12 коп.

Сопроводительным письмом № 125/152 от 14.03.2017 ООО «БизнесПроект» направило в адрес ООО «ЭСК Гарант» счет-фактуру и акт об оказании услуг № 92 от 28.02.2017 г. за февраль 2017 г. на сумму 11 305 365,49 руб.

Указанные документы были получены ООО «ЭСК Гарант».

ООО «ЭСК Гарант» допустило просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016, февраль 2017.

В соответствии с п.6.2 договора №4БП-ГП от 01.07.2014 ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «БизнесПроект» претензиями от 12.12.2016 №125/753, от 31.01.2017 №125/8 и от 14.03.2017 № 125/152 потребовало оплатить задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Ответов на претензии от ответчика не последовало.

ООО «ЭСК Гарант» оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь2016, февраль 2017 (спорный период) с нарушением сроков оплаты.

ООО «БизнесПроект» произвело начисление пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 4БП-ГП от 01.07.2014.

В связи с тем договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным, при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Правила № 861 в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике включают в себя, в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливающие существенные условия указанных договоров.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

Между сторонами имеются разногласия по применению тарифа в расчете стоимости указанных услуг объектов ООО «Коммунальщик Ресурс»: артезианской скважины №1, находящейся в с. Богородское, артезианской скважины №5ПБ с. Богородское, артезианской скважины №2 с. Богородское.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСК Гарант» и ООО «Коммунальщик Ресурс» заключен договор энергоснабжения №ЭСК-6433 от 28.10.2016, со сроком действия до 31.12.2016, с последующей пролонгацией согласно п.7.1. и 7.2. договора.

06.02.2017 в адрес ООО «ЭСК Гарант» поступило уведомление ООО «Коммунальщик Ресурс» от 03.02.2017 №10 об изменении ценовой категории с первой на четвертую в отношении спорных точек поставки.

20.02.2017 между ООО «ЭСК Гарант» и ООО «Коммунальщик Ресурс» заключено дополнительное соглашение к договору №ЭСК-6433 от 28.10.2016 о расчетах между сторонами должен производится по четвертой ценовой категории, условия которого, применяются к отношениям с 01.02.2017.

ООО «ЭСК Гарант» сопроводительным письмом от 09.03.2017 №30104-03-17-10848 в адрес ООО «Бизнес Проект» направило дополнительное соглашение №363 от 06.03.2017 к договору №4БП-ГП от 01.07.2014.

В результате рассмотрения дела, у сторон на разногласиях остался неразрешенный вопрос о применении в расчетах на начало расчетного периода показаний приборов учета позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, т.к. фактически приборы учета были приняты в эксплуатацию с 03.02.2017.

Истец утверждает, что производить расчеты с применением двухставочного варианта тарифа в отношении спорных объектов возможно, начиная с 01.03.2017.

Ответчик же утверждает, что расчеты с применением двухставочного варианта тарифа необходимо производить с даты ввода приборов учета в эксплуатацию, т.е. с 03.02.2017.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными изходя из следующего.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Постановление №1178) для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжаюшей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2016 №128-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» опубликовано в Ивановской газете №7 (6006) 27.01.2017.

Уведомление о смене выбранной ценовой категории от ООО «Коммунальщик Ресурс» в отношении перечисленных спорных точек поставки поступило 06.02.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Приборы учета, установленные на спорных объектах, позволяют учитывать потребление электрической энергии по часам суток, допущены в эксплуатацию 02.03.2017.

В связи с чем, показания данных приборов учета должны учитываться при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии, начиная с даты ввода в эксплуатацию, т.е. с 03.02.2017.

В связи с тем, что сумма разногласий 7 247 руб. 71 коп. составляет сумму исковых требований по основному требованию, исковые требования по основаниям, указанным выше, о взыскании 7 247 руб. 71 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в феврале 2017 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик с нарушением срока произвел оплату услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года, февраль 2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания с него неустойки, в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца в последней уточненной редакции, с учетом поступивших оплат от ответчика, размер неустойки составляет 70 601 руб. 21 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Анализ расчетов пени, выполненных исходя из средней ставки по кредитам годовых и по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», позволяет сделать вывод о том, что неустойка значительно больше (приобщены к материалам дела).

С учетом незначительности сроков нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истребуемая сумма неустойки является завышенной для компенсации нарушенных прав истца.

Истец не привел доказательств наличия каких-либо реальных убытков, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то, что истец фактически негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, начисленная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из расчета с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ 15% - до 47 755 руб. 81 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 70 601 руб. 21 коп. пени за период с 16.12.2017 по 29.07.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 47 755 руб. 81 коп. за период с 16.12.2017 по 16.06.2017, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной от размера обоснованно заявленной истцом в ходе рассмотрения дела неустойки, т.е. от 70 601 руб. 21 коп. на ответчика.

Остальная часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 725 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании 42 689 руб. 32 коп. задолженности по договору №4БП-ГП от 01.07.2014 вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 47 755 руб. 81 коп. пени за период ноябрь-декабрь 2016, февраль 2017 за период с 16.12.2016 по 16.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 910 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 725 руб., перечисленных по платежному поручению № 298 от 3.05.2017 в сумме 1 404 руб. и по платежному поручению № 378 от 14.06.2017 в сумме 5 321 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина