Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А49-11898/2016

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-11898/2016 « 19 » июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы»

2. Публичного акционерного общества «МРСК Волги»

3. Акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»

о взыскании 639 338 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.06.2015 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.10.2016 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» о взыскании, с учетом уточнения, суммы 639 338 руб. 67 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную по договору энергоснабжения № 45 от 21.05.2015 г. электрическую энергию за период май – июль 2016 года в сумме 539 182 руб. 45 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 100 156 руб. 22 коп., начисленные за период с 16.06.2016 г. по 10.05.2017 г. исходя из банковской ставки 9,25 % годовых в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», на основании статей 8, 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Зеленое хозяйство г. Пензы», Публичное акционерное общество «МРСК Волги» и Акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

Ответчик в отзыве на иск и дополнительном отзыве исковые требования не признает, указывая, что поскольку многоквартирные дома №№ 26, 27, 28, 29, 31 по ул. 40 лет Октября в г. Пензе не оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчет объема потребленной в них электроэнергии должен производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - электроснабжение, показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124. Согласно данным предоставленным АО «Городской центр контроля и учета энергетический ресурсов» объем электрической энергии, выставленный к оплате жителям указанных многоквартирных домов за период с мая по июль 2016 г. составил 24 844,28 кВт ч. на сумму 74 137 руб. 11 коп. В то же время за указанный период ООО «ТНС энерго Пенза» выставило к оплате сумму 111 133 руб. 12 коп. за 37 051 кВт ч. Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма 36 282 руб. 08 коп. Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» не вычтен объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи размещенном в многоквартирных домах №№ 7, 5, 3, 2, 19, 15, 13, 12 по ул. Бийская в г. Пенза, ЗАО «Эр-Телеком», имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком в сумме 2 057 руб. 68 коп., в том числе за май 2016 года – 677 руб. 44 коп., за июнь 2016 г. – 654 руб. 08 коп., за июль 2016 г. - 726 руб. 16 коп. В материалы дела ответчиком представлены письмо АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» от 24.04.2017, поквартирная ведомость.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что расчет за потребленную электроэнергию за спорный период производился на основании показаний индивидуальных приборов учета, а расчет за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды – исходя из установленного законом норматива.

Третье лицо - Публичное акционерное общество «МРСК Волги», в отзыве на иск требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Третье лицо МУП «Зеленое хозяйство города Пензы» в процессе рассмотрения дела поясняло, что на балансе предприятия находятся сети, границы которых проходят до прибора учета. Электрически сети, границы, которых определены после прибора учета, находятся на территории МУП «Зеленое хозяйство города Пензы», но муниципальному предприятию не принадлежат, являясь бесхозными. В материалы дела третьим лицом представлены акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 07 марта 2017 года.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 635 919 руб.08 коп., в том числе долг в сумме 539 182 руб. 45 коп. и пени в сумме 96 736 руб. 63 коп., исчисленные исходя из ключевой ставки 9% годовых.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает заявления истца. Цена иска с учетом этого составляет 635 919 руб.08 коп., в том числе долг в сумме 539 182 руб. 45 коп. и пени в сумме 96 736 руб. 63 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полной сумме. Он поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, пояснив, что согласно письменному ответу третьего лица Акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», объем электроэнергии, выставленный к оплате жителям МКД № № 26, 27, 28, 29,31 по ул. Октября в г. Пенза за период с мая по июль 2016 год, в том числе, на ОДН составил 25 088 руб. 72 коп. на сумму 74 850 руб. 86 коп. С учетом этого, ответчик не признает исковые требования в сумме 36 282 руб. 08 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 45 от 21 мая 2015 года.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче, а ответчик, в свою очередь, - производить ежемесячную оплату потребленной энергии и оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая по июль 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 695 700 руб. 52 коп. Факт отпуска подтверждается расчетом, актами об объемах электрической энергии, подписанными ответчиком, и счетами-фактурами. Частично в сумме 156 518 руб. 07 коп. долг ответчиком оплачен. Разница в оплате составляет 539 182 руб. 45 коп.

Поскольку указанный долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик ссылается на то, что его долг перед истцом за спорный период времени составляет 502 900 руб. 37 коп., поскольку многоквартирные дома №№ 26, 27, 28, 29, 31 по ул. 40 лет Октября в г. Пензе не оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета. Поэтому расчет объема потребленной в них электроэнергии должен производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - электроснабжение, показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124. Согласно данным предоставленным АО «Городской центр контроля и учета энергетический ресурсов» объем электрической энергии, выставленный к оплате жителям указанных многоквартирных домов за период с мая по июль 2016 г. составил 24 844,28 кВт ч. на сумму 74 137 руб. 11 коп. В то же время за указанный период ООО «ТНС энерго Пенза» выставило к оплате сумму 111 133 руб. 12 коп. за 37 051 кВт ч. Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма 36 282 руб. 08 коп.

Доводы ответчика в этой части суд признает заслуживающими внимание.

Действительно, между сторонами заключен договор энергоснабжения. Следовательно, объем потребленной МКД электроэнергии должен быть определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, если таковые установлены в МКД, что соответствует пункту 4 договора, положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что многоквартирные дома №№ 26, 27, 28, 29, 31 по ул. 40 лет Октября в г. Пензе оснащены общедомовыми приборами учета, истец в материалы дела не представил. Следовательно, объем потребленной в этих домах электроэнергии должен быть определен в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

С учетом этого из суммы, предъявленной истцом ко взысканию должна быть исключена сумма 36 282 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга в размере 502 900 руб. 37 коп. подтверждена документально и ответчиком признана, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 96 736 руб. 63 коп., начисленные за период с 16.06.2016 г. по 10.05.2017 г. исходя из банковской ставки 9 % годовых в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 г. № 35-ФЗ «Об элекроэнергетике»

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты электроэнергии, что привело к просрочке и поэтому ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 1/300, 170 и 1/130 ставки рефинансирования на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 г. № 35-ФЗ «Об элекроэнергетике».

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 96 736 руб. 63 коп. за период с 16.06.2016 г. по 10.05.2017 г., исходя из суммы долга 539 182 руб. 45 коп.

Однако, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено частично, поэтому пеня должна быть исчислена исходя из взысканной суммы долга в размере 502 900 руб. 37 коп.

С учетом этого пеня подлежит взысканию в сумме 90 186 руб. 82 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом заявлено о зачете госпошлины в сумме 18 692 руб. В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований определен в сумме 635 919 руб. 08 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 15 718 руб. Излишне зачтенная госпошлина в сумме 2 974 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 593 087 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 502 900 руб. 37 коп. и пени в сумме 90 186 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 659 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 974 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова