Резолютивная часть решения от 26 февраля 2020 г. по делу № А74-9983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9983/2019
г. Абакан
26 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 243 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01 июля 2019 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №183 от 01 января 2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Борус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Байкалэнерго» о взыскании 144 243 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 июня 2017 г. по 28 января 2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования пояснив, что при определении даты начала течения срока неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истцом приняты во внимание даты получения претензионных писем с требованием о возврате указанных денежных средств (исх.№157 от 15 июня 2017 г., №186 от 06 июля 2017 г., №224 от 14 августа 2017 г., №385 от 15 октября 2018 г.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что ответчику достоверно стало известно о наличии неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-17679/2018, следовательно, начисление процентов за период до указанного события не является правомерным.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметическая правильность расчёта процентов ответчиком не оспаривается, как не оспариваются и обстоятельства фактического нахождения денежных средств в распоряжении ответчика в указанном истцом периоде.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (сейчас общество с ограниченной ответственностью «Борус») (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) был заключён агентский договор №76/16/А, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 02 октября 2017 г. №2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение (коммунальные услуги), оказанные плательщику (лицу, использующему жилые помещения в МКД, указанных в приложении №1), обслуживание которых осуществляет принципал, а принципал обязался принять и оплатить агенту оказанные им услуги в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 агентского договора).

Соглашением от 12 февраля 2018 г. стороны расторгли агентский договор от 01 июля 2016 г. №76/16/А с 01 апреля 2018 г.

Между закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (исполнитель) был заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №1027 от 01 июня 2016 г., согласованный в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию на отопление и горячую воду (ГВС) до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Как следует из подписанных приложений к договору и дополнительных соглашений к договору от 04 июля 2016 г., от 08 июня 2017 г., поставка тепловой энергии и ГВС производится в многоквартирные жилые дома (МКД) в г. Саяногорске - №2, №14, №25Б, №31 (с 17 июня 2016 г.), №32, №33 (с 01 июня 2017 г.) №34, №34А, №34Б Советского микрорайона.

Исполняя договор, ответчик в период с июня 2016 года по июль 2017 года поставлял в обслуживаемые истцом МЖД тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 15 256 124 рубля 70 копеек.

С 01 июля 2017 г. поставка коммунального ресурса по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №1027 от 01 июня 2016 г., была прекращена.

Оплата оказанных по договору коммунальных услуг отопления и ГВС производилась истцом, а также собственниками помещений через агента – общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр». Общая сумма полученной ответчиком оплаты по указанным счетам-фактурам в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года составила 16 157 485 рублей 17 копеек.

Факт получения указанной суммы 16 157 485 рублей 17 копеек ответчик не опровергает.

19 октября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Борус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Байкалэнерго» 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2018 г. на основании данного искового заявления возбуждено производство по делу №А74-17679/2018.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2019 г. по делу №А74-17679/2018 удовлетворены уточнённые в ходе судебного разбирательства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Борус» о взыскании с акционерного общества «Байкалэнерго» неосновательного обогащения в сумме 1 205 224 рублей 01 копейки.

Решение от 22 апреля 2018 г. по делу №А74-17679/2018 вступило в законную силу 19 августа 2019 г.

В ходе рассмотрения дела №А74-17679/2018 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела:

- в период с июня 2016 по июль 2017 года истец и ответчик состояли в обязательственных правоотношениях по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- исполняя договор энергоснабжения, ответчик (акционерное общество «Байкалэнерго») предъявлял истцу (обществу с ограниченной ответственностью «Борус») для оплаты счета-фактуры, а истец, не оспаривая их, производил оплату самостоятельно и через агента общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр»;

- предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения сложилась из двух частей: 901 360 рублей 47 копеек – неосновательно полученные денежные средства по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №1027 от 01 июня 2016 г. за период с июня 2016 года по 01 июля 2017 г.; 303 863 рублей 54 копеек – необоснованное начисление платы за горячее водоснабжение по счетам с мая по июль 2017 года.

Решение от 22 апреля 2018 г. по делу №А74-17679/2018 исполнено 28 января 2020 г., что подтверждается платёжным поручением №264381 от 28 января 2020 г.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Борус» требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента предъявления претензий о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств до момента исполнения решения суда по делу №А74-17679/2018.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что ему достоверно стало известно о необоснованности удержания денежных средств ответчика только послу вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А74-17679/2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А74-17679/2018, которым установлен факт оплаты истцом денежных средств ответчику и получения их при отсутствии законных оснований, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом в соответствии с требованиями законодательства арифметически правильно.

При определении даты начала периода неосновательного пользования денежными средствами истцом приняты во внимание даты получения ответчиком претензионных писем с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств (исх.№157 от 15 июня 2017 г., №186 от 06 июля 2017 г., №224 от 14 августа 2017 г., №385 от 15 октября 2018 г.).

В совокупности указанных обстоятельств арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за период до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-17679/2018.

Ссылка ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 57 постановления №7 от 24 марта 2016 г., отклоняется арбитражным судом, поскольку в настоящем деле речь не идёт о причинении ответчиком истцу вреда (убытков).

Государственная пошлина по делу составляет 5327 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 5690 рублей, что подтверждается платёжным поручением №587 от 27 августа 2019 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5327 подлежат возмещению истцу за счёт ответчика

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 363 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Байкалэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борус» 144 243 (сто сорок четыре тысячи двести сорок три) рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 июня 2017 г. по 28 января 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 363 (триста шестьдесят три) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский