Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А66-5553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2017 года

Дело №

А66-5553/2016

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суд Тверской области от 24.04.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-5553/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016 принято к производству заявление ФИО3 (г.Тверь) о признании ФИО2 (г. Тверь) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.09.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.12.2014, заключенного ФИО2 и ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) Александрой Михайловной, и договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО2 легковой автомобиль TOYOTA RAV4 год выпуска 2013, номер двиг. В132073, идентификационный номер (VIN) <***>, номер ПТС 78 УТ 436916, дата выдачи ПТС 20.05.2013, гос. знак <***> (далее – Автомобиль).

Определением от 06.03.2017 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской».

Определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 27.07.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на безвозмездность договора дарения, заключенного родственниками (матерью и дочерью), и регистрацию Автомобиля в органах ГИБДД после вынесения судебного акта судом общей юрисдикции.

По мнению финансового управляющего, суды не учли факт пользования должником Автомобилем и после его отчуждения.

ФИО8, ФИО7 и ФИО2 в письменных отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.04.2017 и постановления апелляционного суда от 27.07.2017 проверена в кассационном порядке.

ФИО2 (мать) и ФИО5 (дочь) 30.12.2014 заключили договор дарения Автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД произведена 30.01.2015.

В дальнейшем ФИО5 продала Автомобиль ФИО7 на основании договора купли-продажи от 06.09.2016, регистрация в органах ГИБДД произведена 07.09.2016.

Финансовый управляющий обратилась в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными, полагая их мнимыми, поскольку ФИО2 продолжала пользоваться Автомобилем после его дарения дочери.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в дело доказательства, учел объяснения лиц, привлеченных к участию в настоящем обособленном споре, и пришел к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим тех обстоятельств, которые были указаны ФИО1 в обоснование заявленного требования.

Так, финансовый управляющий не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом дочери должника – ФИО9 при заключении оспариваемого договора дарения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в дело доказательств установили, что при заключении договора дарения у должника отсутствовала просроченная задолженность, что подтверждается наличием решения Центрального районного суда г. Твери от 23.10.2014 по делу № 33-274. Факт заключения договора дарения от 30.12.2014 до момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, которым задолженность с ФИО2 взыскана, исключает умысел ФИО2 на отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем совершения ФИО2 и ФИО9 действий в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Как указал суд первой инстанции, ФИО9, являясь поручителем по договору поручительства от 25.02.2015 № 21/1 за исполнение ФИО2 (заемщик) обязательств по заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской» (займодавец) договору займа от 25.02.2015, и являясь залогодателем Автомобиля, передав Автомобиль в залог кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской» 25.02.2015, осуществляла гашение займа лично, что подтверждается представленными данным кредитным потребительским кооперативом копиями приходных кассовых ордеров. Долг погашен на сумму 500 000 руб., остаток задолженности составляет 205 700 руб. 85 коп. Гашение займа осуществлялось лично ФИО9 с 23.03.2015, что свидетельствует о намерении добросовестного собственника прекратить залог на принадлежащий ей Автомобиль путем прекращения обеспеченного залогом обязательства его исполнением.

Кроме того, будучи собственником Автомобиля, ФИО9 осуществляла страхование гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, оплачивала все необходимые штрафы, вынесенные ГИБДДД за период владения ею данным автомобилем.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, финансовым управляющим не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций дали всестороннюю оценку обстоятельствам привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в связи с управлением Автомобилем после его отчуждения.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции. Нормы материального права судами к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А66-5553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова