Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А57-3292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3292/2023
18 сентября 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 18.09.2024г.


  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, Москва,   к ФИО1 член СРО АУ ААУ  «Гарантия», г. Самара

Третьи лица: ООО «МСГ» (ИНН <***>), СРО (ААУ «Гарантия» -Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: <***>), АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>), ПАО Сбербанк (117312, <...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" (117420, <...>)

 КБ "Ренессанс Кредит" (115114, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (121096, <...>, ОФИС Д13)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (624804, <...>)

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, ФИО1, выразившихся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131 725,58 руб., в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, взыскании с финансового управляющего ФИО2 ФИО1 убытков в размере 131 725,58 руб.


При участии в судебном заседании:

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, Москва, далее по тексту Истец,   к ФИО1 член СРО АУ ААУ  «Гарантия», г. Саратов, далее по тексту Ответчик,  о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2- ФИО1, выразившихся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131 725,58 руб., в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, взыскании с финансового управляющего ФИО2 -ФИО1 убытков в размере 131 725,58 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МСГ» (ИНН <***>), СРО (ААУ «Гарантия» -Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН: <***>), АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>), ПАО Сбербанк (117312, <...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ" (117420, <...>)

 КБ "Ренессанс Кредит" (115114, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (121096, <...>, ОФИС Д13)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (624804, <...>)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023г. по делу №А57-3292/2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023г. решение  Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023г. по делу №А57-3292/2023 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023г. по делу №А57-3292/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.04.2024г. исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк принято на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-15 04.09.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-41991/2021 ФИО2 признана банкротом в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу №А60-41991/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ПАО Сбербанк размере

2 376 234 руб. 40 коп., в том числе: 2 294 416 руб. 10 коп. – основной долг, 81 818 руб. 30 коп. – неустойка (пени). Требования Банка на общую сумму 2 153 262 руб. 05 коп. (неисполненные денежные обязательства, возникшие в рамках исполнения кредитного договора от 23.05.2018 № 40348669) обеспеченными залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 41,3 кв.м., этаж 4, кадастровый номер «66:41:0506003:213», расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 (резолютивная часть определения принята 01.09.2022) по делу № А60-41991/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО2 (далее –должник), применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обоснование своих  исковых требований истец ссылается на то, что ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и отчет о ходе процедуры банкротства поступил в суд только 31.08.2022, тогда как судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 01.09.2022, что сделало невозможным ознакомиться с отчетом и предоставленными материалами, которые по итогу были выгружены из дела на сайте Casebook.

При этом истец утверждает, что, ознакомившись с  отчетом финансового управляющего, в результате анализа размера сформированной конкурсной массы и ее распределения, истцом  были выявлены нарушения порядка распределения конкурсной массы.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформировалась за счет реализации залогового имущества и заработной платы должника.

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залога,  установлен пунктом 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору;

Десять (10) процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016.

Оставшиеся денежные средства (далее - иные десять (10) процентов) направляются  на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как утверждает истец, размер требований кредиторов должника второй очереди составляет 32 428,80 рублей.

В конкурсную массу включена заработная плата в размере 59 586,76 рублей. По мнению истца, данного имущества достаточно для расчетов с кредиторами второй очереди.

Кроме того, истец указывает на то, что в ходе реализации имущества должника в отношении кредитора ПАО Сбербанк реализовано залогового имущества на сумму 2 313 900,00 руб., из них Банку выплачено 80 % в размере 1 851 120,00 руб.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что Банк вправе претендовать на следующие суммы:

2 313 900 руб. (сумма реализации залога) - 161 973 руб. (вознаграждение ФУ) -

15 643,81 (расходы) = 2 136 283,19 руб., подлежит перечислению залоговому кредитору, но не более суммы основного долга.

Согласно судебному акту о банкротстве ФИО2, в РТК включены требования Банка, обеспеченные залогом в размере 2 153 262,05 руб., в т.ч. 75 727,83 руб. неустойки.

Таким образом, истец полагает, что перечисление денежных средств в погашение залоговых требований ПАО  должно было быть произведено в размере 2 077 534,22 руб.

Кроме того, по мнению истца, оставшаяся сумма от реализации имущества в размере 58 748,97 руб. и денежные средства от заработной платы 59 586,76 руб. (192 171,49 – 132 584,73 прожиточный минимум), в итоге 118 335,73 руб., подлежат распределению между кредиторами второй и третьей очереди, в т.ч. ПАО Сбербанк.

При этом по расчету истца, после погашений требований кредиторов второй очереди (ИФНС) между кредиторами третьей очереди подлежит распределению сумма 85 906,93 руб.

Согласно реестру требований кредиторов 3 очередь:


кредитор

Сумма требований

% в общем реестре

к перечислению (85 906,93 руб.)

Сбербанк

216881,88

21,81527

18 740,83 руб.

Альфа Банк

613588,22

71835

53 020,34

Центр долгового управления АО

42294,42

4,254224

3 654,673 руб.

ИФНС

8680,01

0,873087

750,0423 руб.

КБ Ренессанс

52730,13

5,30391

4 556,426 руб.

Айди Коллект

60000

6,035157

5 184,618 руб.

Итого 3 очередь

994 174,66 руб.



На основании вышеизложенного, истец считает, что в результате неверного распределения Финансовым управляющим конкурсной массы должника, Банк не дополучил денежные средства в погашение залоговых требований в размере 112 984,75 руб. и в погашение третьей очереди – 18 740,83 руб., итого 131 725,58 руб.

С учетом разъяснений данных истцу в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А60-41991/2021 от 10.11.2022г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что финансовым управляющим ФИО1 при распределении денежных средств,   включенных в конкурсную массу должника ФИО2, нарушений норм законодательства о банкротстве не было допущено.

При этом ответчик указывает на то, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано,  что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу, а не направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Исходя из презумпции грамотности законодателя, ответчик полагает, что законодатель словами “включаются в конкурсную массу” имел в виду, что залоговый кредитор имеет приоритет в получении этих 10%, если его требования после реализации залогового объекта оставались неудовлетворенными. Тем более что там, где законодатель хотел установить такое положение, он это сделал напрямую (п. 2.1 ст. 138, абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как указывает ответчик, залоговое имущество должника ФИО2 было реализовано на сумму 2 313 900,00 руб., из них Банку выплачено 80 % в размере 1 851 120,00 руб.

10%, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, были включены в конкурсную массу, так как имелось друге имущество должника (заработная плата), достаточное для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Расходы финансового управляющего на проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО2 и вознаграждение финансового управляющего по реализации залогового имущества в сумме составили 177 616,81 руб.

Остаток от оставшихся 10%, предназначенных для погашения расходов, в размере 53 773,19 руб. перечисляются залоговому кредитору.

В сумме Кредитору за счет реализации предмета залога перечисляется 1 904 893,19 руб.

В конкурсную массу за весь период процедуры от трудовой деятельности должника поступили денежные средства в размере 59 586,76 руб.

Общая сумма требований кредиторов должника первой и второй очереди составило 32 428,80 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика, остаток денежных средств от заработной платы после погашения требований первой и второй очереди, составил 27 157,96 руб. Указанный остаток, как утверждает ответчик, направлен на погашение требований кредиторов третьей очереди, в части не обеспеченных залогом.

Также ответчик ссылается на то, что оставшаяся часть конкурсной массы, предназначенная для погашения требований кредиторов третьей очереди, в части не обеспеченных залогом составляет 258 547,96 руб.

Общая сумма непогашенных требований Кредитора, после завершения расчета в части обеспеченном залогом, составил 471 340,81 руб., из них 81 818,30 руб. – неустойка.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что погашению, наряду с остальными требованиями кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, подлежит требование в размере 389 522,51 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельств, ответчик считает, что финансовый управляющий, при            распределении денежных средств в рассматриваемом случае, не нарушил нормы законодательства о банкротстве.

В обоснование своих доводов ответчик представил отчет  о результатах проведения реализации имущества должника ФИО2

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на   погашение   судебных   расходов,   расходов   на   выплату   вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

Как правильно отмечено финансовым управляющим, залоговое имущество реализовано на сумму 2 313 900,00 руб., из них Банку выплачено 80 % в размере 1 851 120,00 руб.

Что касается распределения оставшихся 20% денежных средств, суд считает, что при распределении данных денежных средств  финансовым управляющим не учтено следующее.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2020 №307-ЭС19-25735 по делу №А56-66442/2016).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015).

Из отчета финансового управляющего следует, что:

-  у должника отсутствуют требования первой очереди, размер требований кредиторов второй очереди составляет 32 428,80 рублей (требования ФНС России).

-  вознаграждение ФУ и его расходы составляют 177 616,81 руб.

В конкурсную массу включена заработная плата в размере 59 586,76 рублей. Соответственно, данного имущества достаточно для расчетов с кредиторами второй очереди.

2 313 900 руб. (сумма реализации залога) - 161 973 руб. (вознаграждение ФУ) - 15 643,81 (расходы) = 2 136 283,19 руб., подлежит перечислению залоговому кредитору, но не более суммы основного долга.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021г. по делу №А60-41991/2021, в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 включены требования ПАО Сбербанка, обеспеченные залогом в размере 2 153 262,05 руб., в т.ч. 75 727,83 руб. неустойки.

Таким образом, перечисление денежных средств в погашение залоговых требований должно было быть произведено в размере 2 077 534,22 руб.

Вместе с тем, управляющим перечислено 1 851 120 рублей и 113 429,47 рублей (1 964 549,47 руб.). Недополученная сумма от реализации имущества составляет 112 984,75 руб.

Кроме того, оставшаяся сумма от реализации имущества в размере 58 748,97 руб. и денежные средства от заработной платы 59 586,76 руб. (192 171,49 – 132 584,73 прожиточный минимум), в итоге 118 335,73 руб., подлежат распределению между кредиторами второй и третьей очереди, в т.ч. ПАО Сбербанк.

После погашений требований кредиторов второй очереди (ИФНС) между кредиторами третьей очереди подлежит распределению сумм 85 906,93 руб.

Согласно реестру требований кредиторов 3 очередь:


кредитор

Сумма требований

% в общем реестре

к перечислению (85 906,93 руб.)

Сбербанк

216881,88

21,81527

18 740,83 руб.

Альфа Банк

613588,22

71835

53 020,34

Центр долгового управления АО

42294,42

4,254224

3 654,673 руб.

ИФНС

8680,01

0,873087

750,0423 руб.

КБ Ренессанс

52730,13

5,30391

4 556,426 руб.

Айди Коллект

60000

6,035157

5 184,618 руб.

Итого 3 очередь

994 174,66 руб.



Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с неверным распределением финансовым управляющим ФИО1 конкурсной массы должника ФИО2, ПАО Сбербанком недополучено сумма в погашение залоговых требований в размере 112 984,75 руб. и в погашение третьей очереди – 18 740,83 руб., итого 131 725,58 руб.

Таким образом, суд считает, что в результате  действий со стороны финансового управляющего ФИО1 при распределении конкурсной массы должника ФИО2, выразившихся в нарушении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, истцу был причинен ущерб в размере 131725,58 руб.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 131 725,58 руб., вследствие чего суд удовлетворяет данные исковые требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2-ФИО1, выразившихся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131725,58 руб. в нарушении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд считает, что указанные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявления (жалобы) на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2-ФИО1, выразившихся в неверном распределении конкурсной массы в размере 131725,58 руб. в нарушении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                               РЕШИЛ:


Взыскать с ФИО1 член СРО АУ ААУ  «Гарантия», г. Самара ИНН <***> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, Москва, причиненные убытки в сумме 131 725,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4952,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Павлова Н.В.нваря 2020 года