Решение от 4 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19036/2025
г. Владивосток
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

При участии в судебном заседании: от истца (онлайн)– ФИО1, паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом; от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, ООО «Энергосфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Амкон-ДВ») о взыскании 2 161 630,01 рублей суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.03.2025 по 30.10.2025 в сумме 431 250 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства надлежащего уведомления ООО «Амкон-ДВ» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19036/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения суда от 31.10.2025 и от 25.11.2025 направлялись ООО «Амкон-ДВ» заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 690048, г. Владивосток, Приморский край, пр-кт 100-Летия Владивостока д. 57д, помещ. 3-7. Кроме того, указанные определения направлялись по адресу проживания генерального директора ООО «Амкон-ДВ» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО2 (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копии указанных определений суда были получены ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отправке со сведениями о получении адресатом заказных писем.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 161 630,01 рублей суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.03.2025 по 26.01.2026 в сумме 621 474, 25 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2024 между ООО «Энергосфера» (поставщик) и ООО «АМКОН-ДВ» (покупатель) был заключен договор поставки № НХ-24-48 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Развернутый ассортимент, единица измерения, цена за единицу товара определяются в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика, который предоставляется Покупателю по требованию для формирования заказа, а также, опубликован на официальном сайте компании и доступен в офисе компании. Все изменения прайс - листа в период действия договора производятся Поставщиком в одностороннем порядке.

Общая стоимость договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров Покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются в форме безналичного расчета путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика (в соответствии с ограничениями, установленными Банком России).

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчет счет Поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней с момента передачи продукции.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 161 630 рублей 01 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара 26.09.2024 истец направил в его адрес претензию требованием об оплате долга в 14-дневный срок.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Энергосфера» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 2 161 630 рублей 01 копеек подтверждается представленным в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «Амкон-ДВ» встречные обязательства по оплате товара не исполнило.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной выше сумме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки в размере 2 161 630 рублей 01 копеек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 621 474 рублей 25 копеек неустойки за период с 25.03.2025 по 26.01.2026, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 25.03.2025 по 26.01.2026 (дата объявления резолютивной части решения), суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 621 474 рублей 25 копеек.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления № 7 следует производить на сумму основного долга 2 161 630 рублей 01 копейку за период с 27.01.2026 по дату погашения долга исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» 2 161 630 рублей 01 копейку основного долга, 621 474 рубля 25 копеек неустойки за период с 25.03.2025 по 26.01.2026, неустойку начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день начиная с 27.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 102 786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» в доход федерального бюджета 5 707 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.