Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А32-34115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34115/2018
г. Краснодар
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года, полный текст изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, к администрации города Сочи, г. Сочи Краснодарский край, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Сочиводоканал», Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, администрация Хостинского внутригородского района города Сочи,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 294 208 руб. 45 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. включительно электроэнергию, а также 44 471 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. истец (гарантирующий поставщик) и ООО "Перепел" (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 266549, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В Приложении № 1 к договору определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № 2-918/2012 суд признал отсутствующим право собственности ООО "Перепел" на систему водоснабжения и водоотведения, по которой осуществляется поставка воды к жилым домам и жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, 73/1; обязал администрацию принять на баланс муниципального органа инженерную систему водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, д. 22/1, д. 73/1, обеспечив бесперебойную подачу коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

На основании решения суда с 09.10.2012 ТУ № 104 Насосная» выбыла из владения ООО «Перепел».

Таким образом, в силу статьи 416 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон по поставке и оплате электроэнергии на ТУ № 104 «Насосная» по договору энергоснабжения № 266549 г 30.12.2011 считаются прекращенными с 09.10.2012 г.

При этом, данным решением на Администрацию города Сочи возложена обязанность принять на баланс муниципального органа инженерную систему водоснабжения и водоотведения

Поскольку осуществление ответчиком водоснабжения и водоотведения объективно невозможно без использования электроэнергии, с момента вступления решения суда в силу и, как следствие, принятия на баланс ТУ № 104 «Насосная», Администрация города Сочи потребляет электроэнергию, а значит, несет обязанность по ее оплате.

В целях оформления договорных отношений, истцом в адрес ответчика направлена письменная оферта на заключение договора. Ответчик от подписания оферты отказался.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309 – 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Поставка электрической энергии и ее неоплата подтверждены актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 16.10.2015 N 1016447 и счетом на оплату от 10.08.2016 N 260007581, расчетом истца, осуществленным в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений N 442, которые исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден, а доказательств по оплате электроэнергии не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку насосная, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая, 55, обществом "Перепел" в муниципальную собственность не передавалась и в реестр объектов муниципальной собственности г. Сочи не значится, судом отклоняются со ссылкой на вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2012 по делу N 2-918/2012.

Доводы администрации о передаче ТУ N 104 Насосная в аренду водоснабжающей организации документально не подтверждены, ввиду чего, так же не могут быть приняты судом.

Ввиду вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МО г.-к. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН <***>) за счет казны в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>) 4 294 208 руб. 45 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. включительно электроэнергию, а также 44 471 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева