Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-57925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57925/22-126-399
г. Москва
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДЕКИС" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ ДОМ 45СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4 ПОМ.120 К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ГРАНЬ" (107023, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕКИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГРАНЬ" о взыскании неустойки в размере 1 068 075 руб. 62 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 20 июня 2018 года № LM\RUS\GRAN-5718.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ранее отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» (далее по тексту - Подрядчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКИС» (далее по тексту - Генподрядчик) договор от 20 июня 2018 года № LM\RUS\GRAN-5718 (Договор).

Пунктом 3.1. Договора стороны определили стоимость работ, а именно в размере 6 132 812 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (20%)

Пунктами 6.2. и 6.3. Договора стороны определили начальный и конечный сроки производства работ: с 20 июня 2018 года по 05 августа 2018 года.

Приложением № 2 к договору сторонами был утвержден сметный расчет.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 февраля 2020 года к вышеуказанному договору стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 2 852 401 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%), а также определили начальный и конечный сроки производства работ, а именно с 10 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 февраля 2020 года к вышеуказанному договору стороны определили, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 составляет с 12 февраля 2020 года по 08 марта 2020 года включительно, и дополнительно определили стоимость работ в размере 302 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Итого общая сумма договора составила: 9 287 614 руб. 12 коп.

В нарушение положений ст. 708 ГК РФ ООО «Грань» допустило просрочку выполнения своих обязательств по сдаче результата работ Генподрядчику и количество дней просрочки исполнения принятых по Дополнительному соглашению № 1 и № 2 обязательств Подрядчиком составляет 23 дня (дата окончания работ - 08 марта 2020 года, предельный срок сдачи результата работ и день начала срока просрочки исполнения обязательств - 09 марта 2020 года, т.е. дата, с которой начинается исчисление неустойки по 31 марта 2020 года (дата сдачи результата работ) включительно).

В соответствии с п. 12.2 Договора Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки:

- за несвоевременное выполнение Работ по обстоятельствам, за которые отвечает Подрядчик или нарушение иных сроков по вине Подрядчика, предусмотренных Договором в размере - 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

24.02.2022 в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия (требование) об уплате неустойки в размере 1 068 075 руб. 62 коп. по договору № LM\RUS\GRAN-5718 от 20 июня 2018 года.

Досудебная претензия получена Ответчиком 01.03.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1. ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

Так, все работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в 2018 году, .28.09.2018 строительный объект: торговый комплекс «Леруа Мерлен» был введен в эксплуатацию.

В последствии, 07.02.2020, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, на выполнение комплекса дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке ДГУ. Стоимость дополнительных работ составила 2 852 401 руб. 20 коп..

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1, изначально был установлен: с 10 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года.

12.02.2020 года, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, на выполнение дополнительных работ по монтажу труб для ДГУ. Стоимость дополнительных работ составила 302 400 руб.

Согласно пункту 42.2. дополнительного соглашения № 2, датой окончания выполнения Подрядчиком дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2020 г. и по дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2020 г. является 08.03.2020 г.

Подрядчик передал результат выполненных работ Генподрядчику 31.03.2020 года, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2030 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 31.03.2020 г. (КС-3); актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.03.2020 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 5 от 31.10.2020 г. (КС-3).

ООО «Грань» считает, что в данном случае истец имеет право требовать взыскания неустойки не от общей суммы договора, а только от стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, а именно: 2 852 401 руб. 20 коп + 302 400 руб. = 3 154 801 руб. 20 коп.

Согласно разъяснений законодательства, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 cm. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, и противоречит её компенсационной функции».

Согласно расчету неустойки, истец производит расчет неустойки, исходя из размера 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Между тем, суд отмечает, что начисление неустойки истцом произведено неверно, поскольку неустойку необходимо начислять не от цены договора, а от цены заключённых дополнительных соглашений 1 и 2, сроки по которым были нарушены ответчиком.

С учетом произведенного перерасчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20 июня 2018 года № LM\RUS\GRAN-5718, обоснованной и подлежащей удовлетворению подлежит неустойка в размере 362 802 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНЬ" (107023, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЕКИС" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ ДОМ 45СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4 ПОМ.120 К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>) 362 802 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 14 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНЬ" (107023, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 044 (восемь тысяч сорок четыре) руб.

Взыскать с ООО "ДЕКИС" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ ДОМ 45СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4 ПОМ.120 К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков