Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-22086/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А41-22086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №119 от 28.11.2018,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОИСС»

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 26.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску акционерного общества «СВС-ЭМ» (АО «СВС-ЭМ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (ООО «МОИСС»)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СВС-ЭМ» (далее - ООО «СВС-ЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - ООО «МОИСС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 588 478,34 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МОИСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МОИСС» (подрядчик) и АО «СВС-ЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2016 № 17/ПО-04 на выполнение строительных работ по объекту: «Магистральная улица общегородского назначения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса».

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» по переустройству сетей связи на объекте в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в статье 4 договора и графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 12.12.2017 № 10 к договору .

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора подрядчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 9.12 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором, работы при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, в том числе требуемых налоговым законодательством (оформленных актов (форма № КС-2, № КС-3), счета-фактуры, счета на оплату, актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и пр.), а также в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ в отчетном периоде, в следующем порядке: - 95% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 банковских дней с даты подписания документов, указанных в пункте 9.11 договора, но не ранее поступления денежных средств за выполнение указанных работ от генподрядчика; - 5% от суммы всех фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения всех недоделок (дефектов) в выполненных работах и передачи результатов выполненных по договору работ эксплуатирующим организациям в эксплуатацию, предоставления полного комплекта исполнительной документации. Работы считаются принятыми подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, после устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта по форме КС-2 (пункт 9.11 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 17.1 договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что АО «СВС-ЭМ» выполнило работы, которые приняты ООО «МОИСС» без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела и подписанными обеим сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № RU50-55-10027-2017, сопроводительными письмами о направлении исполнительной документации в адрес ответчика, а также актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в необходимом объеме. Оплата выполненных работ произведена ООО «МОИСС» частично, задолженность составила 10 588 478,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют претензии подрядчика к субподрядчику относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков. Объект введен в эксплуатацию и функционирует, доказательства чего представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и принятия их ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ООО «МОИСС» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ООО «МОИСС» установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А41-22086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина