Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-124084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Дело №

А56-124084/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ФИО1 (доверенность от 19.11.2024 № TXR – 11/2024/83), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 № 11-04-14/0012), ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0074),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-124084/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», адрес: 141402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 31, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 19.01.2023 № 11-04-27/01318 и от 23.01.2023 № 11-04-27/01569 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216170/250120/0018682, 10216170/250120/0018640, 10216170/250120/0018621, 10216170/250120/0018532,10216170/250120/0018650, 10216170/010220/0026186, 10216170/010220/0026199,10216170/090220/0034279, 10216170/090220/0034273, 10216170/140220/0039742,10216170/280220/0053510, 10216170/080320/0061965, 10216170/140320/0069167 (далее при совместном упоминании – Декларации).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.04.2024, удовлетворил заявленные требования, взыскал с Таможни в пользу Общества 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.09.2024, оставить в силе решение от 18.04.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, спорные товары представляют собой дрели ручные, способные работать без внешнего источника питания, со встроенным электрическим двигателем, перфораторы; согласно технической документации, представленной Обществом при таможенном оформлении спорных товаров, товары предназначены для сверления и долбления отверстий; указанное предназначение также подтверждает информация, размещенная на официальном интернет-сайте Общества; поскольку в Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), примечаниях и пояснениях к ней толкование термина «дрели всех типов» отсутствует, то в качестве нормативного источника следует использовать национальный стандарт; спорные товары не являются перфораторами, на которые распространяются положения ГОСТ IEC 62841-2-6-2020 «Межгосударственный стандарт. Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-6. Частные требования к ручным молоткам и перфораторам», спорные товары соответствуют термину «ударная сверлильная машина», закрепленному в ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 «Межгосударственный стандарт. Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-1. Частные требования к ручным сверлильным и ударным сверлильным машинам»; позицию Таможни о классификации спорных товаров также подтверждает Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.10.2024 № 110 (далее – Решение № 110).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.01.2017 с Bosch Power Tools CO LTD (Китайская Народная Республика) внешнеэкономического контракта № 1 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по Декларациям товары – перфораторы марки BOSCH, модели РВН 2100 RE, РВН 2100 SRE, РВН 2500 RE, GBH 240, GBH 240 F, GBH 2-23 REA, GBH 5-40 D.

В графе 33 Деклараций Общество указало код ввезенных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8467 21 990 0, под которым классифицируются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- прочие: ---- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 10%.

Общество, посчитав, что неверно классифицировало ввезенные товары при их таможенном оформлении, 20.12.2022 обратилось к Таможне с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларациях, просило изменить код спорных товаров на 8467 29 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, под которым классифицируются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 8,5%.

После выпуска товаров Таможня провела проверку таможенных документов и сведений, составила акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.01.2023 № 10228000/213/190123/А0067, от 18.01.2023 № 10228000/213/180123/А0073, на основании которых приняла решения от 19.01.2023 № 11-04-27/01318 и от 23.01.2023 № 11-04-27/01569 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларациях.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные товары надлежит классифицировать в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал правомерными оспариваемые решения Таможни, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Таможня неправомерно классифицировала товары Декларациям в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС и необоснованно отказала Обществу во внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларациях, решение суда первой инстанции от 18.04.2024 отменил, требования Общества удовлетворил, признал оспариваемые решения незаконными и обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что постановление от 03.09.2024 следует отменить, решение от 18.04.2024 – оставить в силе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций ТН ВЭД ЕАЭС, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод таможенного органа о том, что спорные товары являются ручными дрелями, имеют основную функцию – сверление, не способны работать без внешнего источника питания и должны классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 8467 21 990 0.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество в графе 31 Деклараций поименовало спорные товары как «дрели ручные со встроенным электрическим двигателем».

Как следует из технического описания товаров, они предназначены для сверления и долбления отверстий, в том числе в бетоне, кирпичной кладке, плитке, древесине и металле.

Суд первой инстанции указал, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте Общества www.bosch-pt.ru, модели РВН 2100 RE, РВН 2100 SRE, РВН 2500 RE, GBH 240, GBH 240F, GBH 2-23 REA выполняют функции сверления, ударного сверления, долбления, а также завинчивания винтов, модель GBH 5-40 D предназначена для ударного сверления и долбления.

По мнению Общества, в связи с тем, что товары наряду с функциями, которые может выполнять дрель, выполняет иные функции, его классификация должна производиться по правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно общим положениям (VI) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 8 примечания к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Следовательно, для решения вопроса о классификации рассматриваемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить их назначение.

Исходя из технических данных спорные товары выполняют следующие функции: сверление; сверление с одновременным долблением; долбление; закручивание/выкручивание винтов.

В соответствии с пунктами 3.101, 3.102 ГОСТ IEC 62841-2-1-2019:

сверлильная машина (drill) – это машина, оснащенная типичным трехкулачковым или коническим патроном и специально предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, таких как металл, пластмасса, древесина и т.п. (со сверлильной машиной допускается использование иных рабочих органов (инструментов), отличных от сверл, таких как зенкеры и отвертки вставки);

ударная сверлильная машина (impactdrill) – это машина, оснащенная патроном, специально предназначенная для выполнения отверстий в бетоне, камне и других аналогичных материалах, по внешнему виду и конструкции похожая на сверлильную машину, но в отличие от нее обладает встроенным ударным механизмом, воздействующим в осевом направлении на вращающийся выходной шпиндель (некоторые ударные сверлильные машины имеют устройство для отключения ударного механизма, то есть допускается использование как обычной сверлильной машины. С ударной сверлильной машиной допускается использование иных рабочих органов (инструментов), отличных от сверл, таких как зенкеры и отвертки вставки).

Согласно ГОСТ IEC 62841-2-6-2020 перфоратор (rotaryhammer) – это машина, оборудованная встроенным ударным механизмом, энергия удара которого не зависит от усилия подачи оператора, при этом рабочий шпиндель машины может совершать вращательное движение и может иметь следующие режимы:

a) с отключенным вращательным движением режим «только удар»;

b) с отключенной ударной системой режим «только сверление».

Вопреки позиции апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно применил положения ГОСТ IEC 62841-2-1-2019 и указал, что межгосударственный стандарт не исключает возможности использования как ударной сверлильной машины, так и перфоратора для проведения сверлильных работ.

Учтя конструктивные особенности и технические характеристики спорных товаров (число оборотов; наличие режимов сверления, сверления с ударом, легкой долбежной работы при отсутствии встроенного ударного механизма, энергия удара которого не зависит от усилия подачи оператора), таможенный орган пришел к верному выводу, что выполняемые товаром функции (сверление и сверление с ударом) характерны для дрели или ударной дрели и превалируют над функцией долбления.

В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются электрические дрели всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от того, какие дополнительные функции есть в машине кроме сверления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, с учетом положений правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС субпозиция 8467 21 ТН ВЭД «Дрели всех типов» более точно описывает классифицируемые товары, чем субпозиция 8467 29 «Прочие».

Правомерность указанной позиции также подтверждает Решение № 110, согласно которому перфоратор, представляющий собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенный для ударного и простого сверления отверстий в различных материалах, долбления бетона, кирпичей и природного камня, имеющий дополнительно функцию закручивания/выкручивания винтов либо без нее, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, технические характеристики и описание спорных товаров, признал законными решения Таможни.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-124084/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая