Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А75-7982/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7982/2023
01 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска «Детская школа искусств № 1» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 11А) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная лига» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 620014, <...> стр. 15, оф. 234) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Нижневартовска «Детская школа искусств № 1» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Школьная лига» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрении дела, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о замене товара на товар надлежащего качества, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку мебели от 31.12.2020 № 32009744796 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Поставленная продукция (позиция № 6 спецификации) не соответствовала требованиям договора (отсутствовала функция штабелирования).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2021 № 133 с требованием осуществить замену товара.

Ответчик с претензией согласился, признал отсутствие необходимой функции в товаре и осуществил замену товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в следующем размере: в случае, если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства 1 процент цены договора, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Цена договора определена в пункте 2.1, составляет 1 274 869,33 рублей, 1% от суммы договора - 12 748,69 рублей.

Учитывая, что поставщик состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства «микропредприятие», согласно пункту 7.4 договора, штраф начислен 5 000 рублей.

В адрес ответчика направлено требование от 26.12.2022 № 460 об уплате штрафа.

В ответе на требование от 30.12.2022 ответчик выразил несогласие с начисленным штрафом ссылаясь на правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с выводами ответчика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срок исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней0 признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.2, 7.3, 7.4 договора.

Для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Обязательства по договору обществом исполнены полностью и без просрочки. Тот факт, что в ходе исполнения договора первоначально поставленный товар ненадлежащего качества заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения договора является исключительно повременным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2022 N 304-ЭС21- 26643 по делу N А81-9117/2020 указал, что обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:10:00

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич