Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А13-15163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15163/2024
город Вологда
07 марта 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень» процентов за коммерческий кредит в сумме 189 161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 059 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (далее - ООО «СеверТрейд и К») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень» (далее - ООО «Торговая компания «Вологодская зелень») процентов за коммерческий кредит в сумме 189 161 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 059 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела №А13-15163/2024 по общим правилам искового судопроизводства отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2023 № 52-10/2023/АЗС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что предъявленная ко взысканию истцом сумма превышает уже оплаченную сумму основного долга, просил уменьшить размеры предъявленных ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.10.2023 № 52-10/2023/АЗС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и цена продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 4.1 договора, цена на каждую партию продукции определяется в соответствии с приложением к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и место поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (л.д. 15-21) поставил ответчику товар на общую сумму 1 098 335 руб. 98 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-4007/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 519 374 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 378 322 руб. 98 коп., проценты за коммерческий кредит за период с 17.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 141 051 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 218 руб. 50 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 387 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит за период с 27.04.2024 по 12.11.2024 в сумме 189 161 руб. 50 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 059 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки, проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25%, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы. Указанный договор с приложением № 1 со стороны ответчика подписан.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2024 по 12.11.2024 на сумму 189 161 руб. 50 коп.

Расчет предъявленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан не противоречащим условиям договора поставки и не нарушающим прав ответчика.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2024 по 12.11.2024 в сумме 189 161 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.11.2024 в сумме 61 059 руб. 34 коп.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ так же не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.11.2024 в сумме 61 059 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 17 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024 № 04/21-11/2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды юридических и консультационных услуг по делу о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит с 27.04.2024 в размере 189 161 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.11.2024 в размере 61 059 руб. 34 коп.: консультации по вопросам защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области; анализ документов, имеющих отношение к делу; запрос информации, справок, выписок, иных документов в госорганах, учреждениях, организациях; расчет процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка документов: претензий, ходатайств, запросов, исковых заявлений, жалоб и др., имеющих отношение к делу; предъявление документов – исков, жалоб, ходатайств, возражений и др. в суд, иные инстанции, представление интересов заказчика в суде в любой форме («Мой арбитр», участие в судебных заседаниях и пр.).

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 40 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.02.2025 исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил следующие виды юридических и консультационных услуг по делу о взыскании с ответчика процентов за коммерческий кредит с 27.04.2024 в размере 189 161 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.11.2024 в размере 61 059 руб. 34 коп. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.11.2024 № 04/21-11/2024: консультации по вопросам защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области; анализ документов, имеющих отношение к делу; запрос информации, справок, выписок, иных документов в госорганах, учреждениях, организациях; расчет процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка документов: претензий, ходатайств, запросов, исковых заявлений, жалоб и др., имеющих отношение к делу; предъявление документов – исков, жалоб, ходатайств, возражений и др. в суд, иные инстанции, представление интересов заказчика в суде в любой форме («Мой арбитр», участие в судебных заседаниях и пр.). Стороны не имеют друг к другу претензий.

Сумма в размере 40 000 руб. выплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2024 № 5.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов подписаны представителем истца по доверенности ФИО1; претензия от 21.11.2024 № 1/1257 подписана генеральным директором истца ФИО2; расчеты процентов за коммерческий кредит и за пользование чужими денежными средствами имеют расшифровку подписи «генеральный директор ФИО2.», однако подписи не содержат. Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания претензии генеральным директором истца, а не представителем по доверенности ФИО1, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не исполнителем. Факт подготовки претензии и расчетов исполнителем ответчиком не оспаривается. Договор на оказание юридических услуг от 21.11.2024 № 04/21-11/2024 не содержит условия о необходимости подписания документов именно лицом, их составившим.

Факт несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что их размер явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, вид производства, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг за составление претензии,  искового заявления с расчетами процентов за коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика с учетом консультации по вопросам защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и анализа документов, имеющих отношение к делу, в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вологодская зелень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.04.2024 по 12.11.2024 в сумме 189 161 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.11.2024 в сумме 61 059 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрейд и К» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия


Судья                                                                                                     М.В. Плахина