Решение от 13 января 2023 г. по делу № А06-5297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5297/2022
г. Астрахань
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619221200011) о взыскании штрафа в сумме 62 596 руб. 75 коп. по муниципальному контракту № 30 от 25.03.2019,


без участия сторон


Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 62 596 руб. 75 коп. по муниципальному контракту № 30 от 25.03.2019.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 09.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, также ответчик указал, что настаивает на доводах по отзыву на иск об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» был заключен Муниципальный контракт № 30 «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: ул. Белорусская, д. 2 литер «В,в»; ул. ФИО2, д. 173 литер «А»; ул. ФИО2, д. 185 литер «А»; ул. Бакинская, д. 144 литер «Г»; ул. Бакинская/Псковская, 167/23 литер «А»; ул. Бэра, д. 25 литер «Д»; ул. Кирова/ФИО2, д. 71/159 литер «А»; ул. Морозова, 26/38 литер «А»; ул. Плещеева, д. 115 литер «А, А2»; ул. Трофимова, д. 138 литер «А»; ул. Трофимова, д. 157 литер A, a, al, В, В1; ул. Трофимова, д. 165 литер «А, а»; ул. Трофимова, д. 133 литер В, в г. Астрахани» в объеме в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией.

Общий срок выполнения работ: 45 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.2 контракта). Начало выполнения работ 26 марта 2019 г., окончание выполнения работ 09 мая 2019 года.

Цена контракта согласно п.3.1 указана 700 057,22 руб., НДС не облагается.

Приложением № 1 к контракту является Техническое задание.

В разделе 5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения, 3 процента цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа указан 21 001,72 руб. (пункт 5.8.1 контракта).

Согласно пункту 5.8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1000 рублей.


Истец указал в исковом заявлении о принятии Заказчиком 01.07.2019 г. решения об одностороннем отказе от данного контракта.

При рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-11284/2019 судом было установлено, что 29.05.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 19/30/1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым, согласно пункту 1, цена муниципального контракта составила 662.109 руб. 28 коп., с учетом исключения стоимости сноса и зачистки объекта по ул. Трофимова, д. 165 литер «А, а», то, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по сносу аварийных домов и хозяйственных построек составляет 581.431 руб.

Также при рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что 01 июля 2019 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который с 19 июля 2019 года вступил в законную силу.

Предъявляя настоящий иск о взыскании штрафа в сумме 62 956,75 руб. с Подрядчика, истец указал в иске, что Подрядчиком нарушены обязательства по пунктам 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.12 контракта, за каждое из которых истец считает штраф по 21 001,72 руб. за каждое (21 001,72*6= 126 010,32 руб.).

При этом к данной сумме истец прибавляет также и сумму пени 6 952,15 руб. за просрочку выполнения работ, всего указывая в иске сумму 132 962,47 руб. по штрафу и пене.

Далее истец минусует сумму 70 005,72 руб. полученную по банковской гарантии, и требует согласно иску взыскания с ответчика штрафа в размере 62 956,75 руб., указав ее именно как штраф.

Выданный по заявлению Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» судебный приказ от 17.04.2022 о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в сумме 62 956,75 руб., определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2022 года был отменен (дело А06-2746/2022).


Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Заключенный между сторонами Государственный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как уже указано судом, условиями пунктов 5.4, 5.8.1, 5.8.2 установлена ответственность Подрядчика в виде пени и штрафа.

При этом, за неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен 1000 рублей (п.5.8.2 контракта).

Обязательства подрядчика, указанные в пунктах 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.12, о нарушении которых говорит истец в иске, не имеют стоимостного выражения, соответственно начисление за каждый вышеназванный пункт контракта штрафа 21 001,72 руб. умноженного шестикратно, является необоснованным со стороны Заказчика. В таком случае, штраф подлежал был установлению в общей сумме 6000 руб. по 1000 руб. за каждый пункт.

Однако, истец не представил к иску доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком именно пунктов 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.12 контракта, не конкретизировал, в чем именно заключалось ненадлежащее выполнение этих обязательств Подрядчиком..

Отсутствие данных сведений и доказательств не позволяет определить объемы и самих нарушений.


Кроме того, сам истец в исковом заявлении указал, что Заказчиком получены денежные средства по банковской гарантии, как обеспечение исполнения контракта.

В дело представлено самим истцом платежное поручение № 3539 от 13.09.2019 на сумму 70 005,72 руб. (л.д.23).


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина не подлежит взысканию с истца в доход бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова