Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А43-11012/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А43-11012/2021


г. Нижний Новгород 03 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-157),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: 1) индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070), г. Электросталь, Московская область,2) общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960), г. Можайск, Московская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хливненко Артему Вадимовичу (ОГРНИП 319527500088898, ИНН 521406939921), пос. Новосмелинский, Нижегородская область,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации,

без вызова сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «МПП» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хливненко Артему Вадимовичу о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми») и 50000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также 2190 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.05.2021 истцом представлены копии документов направленных в электронном виде с иском в суд.

06.05.2021 от ИП Федотовой М.В. и ООО «МПП» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 10 000 руб. за товарный знак и до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна.

17.05.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что истцом не доказан факт использования товарного знака и произведения дизайна. Заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.07.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова М. В. является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022; в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ.

ООО «МПП» является правообладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 № 01-1116 и дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 02 к договору, в соответствии с которым ИП Федотова Марина Валерьевна (лицензиар) предоставляет ООО «МПП» (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISBN 978-5-4472-3377-8, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании от 29.07.2014 № 014-003436.

Истец указал, что 03.12.2020 в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Новосмолинский, ул. Шоссейная, 4, реализован контрафактный товар - Мягкая игрушка («Зайка Ми») по цене 620 руб. 00 коп.

На указанном товаре размещен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 502466, правообладателем которого является ИП Федотова М.В.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.12.2020, содержащим сведения о количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя; адресе продажи товара; видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

В претензиях истцы просили ответчика в добровольном порядке оплатить компенсацию в сумме 100 000 руб. (каждому истцу) в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак и на произведение дизайна, принадлежащие истцам.

Однако претензии остались ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак и произведение дизайна послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми») и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд, учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сходство до степени смешения реализованной ответчиком игрушки и товарного знака, а также произведения дизайна, принадлежащих истцам, установлено как на основании общего впечатления, так и с применением необходимых критериев.

Факт приобретения контрафактного товара у индивидуального предпринимателя истец подтверждает кассовым чеком от 03.12.2020, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя; адресе продажи товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданном указанном чеке и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству – мягкой игрушке.

Истцы не давали своего разрешения на введение спорного товара в гражданский оборот. Более того, на товаре отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателей, что присутствует на всей лицензионной продукции.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения (с учетом уточнения).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак и произведение дизайна, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, тот факт, что общий размер компенсации определен истцом в сумме 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за один товарный знак, 10 000 руб. за использование одного произведения дизайна, и что данный размер компенсации является минимальным и основания для его дальнейшего уменьшения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд определяет размер подлежащей выплате правообладателям компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. (10 000 руб. - ИП Федотовой М. В.; 10000 руб. - ООО «МПП»).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки в отношении ответчика, 168 руб. 00 коп. почтовых расходов, 620 руб. 00 коп. стоимости спорного товара.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ИП Федотовой М.В. взыскивается 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, 620 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

С ответчика в пользу соистца ООО «МПП» также взыскивается 56 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Хливненко Артема Вадимовича (ОГРНИП 319527500088898, ИНН 521406939921), пос. Новосмелинский, Нижегородская область, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070), г. Электросталь, Московская область, об уменьшении исковых требований до 10 000 руб. 00 коп. и общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960), г.Можайск, Московская область, об уменьшении исковых требований до 10 000 руб. 00 коп. принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хливненко Артема Вадимовича (ОГРНИП 319527500088898, ИНН 521406939921), пос. Новосмелинский, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070), г. Электросталь, Московская область, 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 (реализация товара - мягкая игрушка «Зайка Ми»- 03.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, п. Новосмолинский, ул. Шоссейная, 4); а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 620 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 112 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хливненко Артема Вадимовича (ОГРНИП 319527500088898, ИНН 521406939921), пос. Новосмелинский, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960), г. Можайск, Московская область, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (реализация товара - мягкая игрушка «Зайка Ми»- 03.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, п. Новосмолинский, ул. Шоссейная, 4); а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 56 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Вещественные доказательства - Мягкая игрушка («Зайка Ми») - уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева