Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А24-1960/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1960/2025
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Проспект Рыбаков 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 554,99 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 3 года),

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Проспект Рыбаков 3» (далее – истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 202 041,72 руб., в том числе: 161 367,15 руб. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период июль 2021 года – сентябрь 2024 года; 40 674,57 руб. пеней за период с 11.08.2023 (фактически с 10.09.2023) по 27.03.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком за период июль 2021 года – сентябрь 2024 года обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальных услуг по незаселенному (пустующему) жилому помещению – кв. 60, расположенного в <...> в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорное жилое помещение), собственником которого является ответчик.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, принимая возражения ответчика на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых до 176 300,81 руб., в том числе: 141 538,29 руб. плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период март 2022 года – сентябрь 2024 года; 34 762,52 руб. пени за период с 11.08.2023 (фактически с 10.09.2023) по 27.03.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 23.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.07.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, принимая возражения ответчика на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых до 148 554,99 руб., в том числе: 119 554,14 руб. плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период март 2022 года – сентябрь 2024 года; 29 000,85 руб. пени за период с 11.08.2023 (фактически с 10.09.2023) по 27.03.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, направив заявление о признании иска в части суммы долга в размере 119 554,14 руб., а также в части суммы пеней в размере 29 000,85 руб. Полагал заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, не подлежащим удовлетворению ввиду чрезмерности.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме № 3 пр-кт Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском создано и осуществляло деятельность товарищество собственников недвижимости «Проспект Рыбаков 3».

Тот факт, что в спорный период в названном доме создано и осуществляло деятельность указанное товарищество, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Ссылаясь на то, что в названном многоквартирном доме находится спорное незаселенное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на его содержание и за коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев признание иска ответчиком, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск в части суммы долга в размере 119 554,14 руб., а также в части суммы пеней в размере 29 000,85 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание иска, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 119 554,14 руб. за период март 2022 года – сентябрь 2024 года, суммы пеней в размере 29 000,85 руб. за период с 11.08.2023 (фактически с 10.09.2023) по 27.03.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2025, платежное поручение от 28.04.2025 № 439.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2025 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется по заданию заказчика (иска) оказать юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика за спорное жилое помещение путем подготовки и направления претензии в адрес ответчика, при отказе в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность исполнитель обязуется провести анализ предоставленных документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края по взысканию задолженности с должника, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 40 000 руб., включая: подготовку и направление в адрес ответчика претензии, анализ предоставленных заказчиком документов, консультация заказчика по поставленным вопросам, сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд, составление искового заявления, расчет суммы долга и процентов, направление копий документов ответчику, ведение дела в Арбитражном суде Камчатского края.

Платежным поручением от 28.04.2025 № 439 истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель ФИО1 осуществила подготовку, направление и подачу в арбитражный суд искового заявления, а также дополнительных документов, участвовала в предварительном судебном заседании 02.06.2025, а также в судебных заседаниях 30.06.2025, 23.07.2025.

При этом из договора возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2025 следует, что в данные услуги включены такие услуги, как анализ предоставленных заказчиком документов, а также консультация заказчика по поставленным вопросам.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание, что анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика, консультации по предмету спора, анализ законодательства и судебной практики не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Учитывая вышеизложенное, услуги в части анализа предоставленных заказчиком документов, а также в части консультации заказчика по поставленным вопросам не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде в смысле статей 101 и 106 АПК РФ, заявление истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Стоимость конкретных услуг, в том числе в части анализа предоставленных заказчиком документов, а также в части консультации заказчика по поставленным вопросам не выделена из общей цены договора возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2025.

В тоже время, поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, при определении размера сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, необходимо учитывать, в том числе не только факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, но также и такие факторы со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание характер, предмет спора и цену долга и пеней, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца в суде первой инстанции (с учетом тех обстоятельств, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2023 по делу № 2-7158/2023 о взыскании суммы долга за предыдущий период были установлены все существенные обстоятельства, а также установлено, кто именно является надлежащим ответчиком по спорному жилому помещению), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, подготовка искового заявления и подготовка расчета пеней не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, представленные в материалы дела копии документов фактически исходили от самого истца, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность (фактически оказание услуг представителя свелось только в подготовке искового заявления и расчетов сумм долга и пеней, а также в участии представителя истца в судебном заседании, отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с наличием возражений ответчика, в том числе относительно правильности расчетов сумм долга, которые впоследствии были приняты истцом в виде уменьшения размера исковых требований), услуга в части анализа предоставленных заказчиком документов, а также в части консультации заказчика по поставленным вопросам не относится к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 20 000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (40 000 – 20 000) удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный суд учитывает, что с учетом решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2023 по делу № 2-7158/2023, которым с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга за предыдущий период, и которым были установлены все существенные обстоятельства, а также установлено, кто именно является надлежащим ответчиком по спорному жилому помещению, с учетом обстоятельств и фактов, изложенных по настоящему делу в исковом заявлении, истец не мог быть не уверенным в исходе дела.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 102 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 148 554,99 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 428 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2674 руб. (15 102 - 12 428) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 12 428 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 3728 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 12 428 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 8700 руб.

В связи с признанием иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 8700 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, а также на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований, а также в связи признанием иска ответчиком подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 374 руб. (2674 + 8700).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728 руб. относятся на ответчика.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорного жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 119 554,14 руб., а также в части суммы пеней в размере 29 000,85 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу товарищества собственников жилья «Проспект Рыбаков 3» 119 554,14 руб. долга, 29 000,85 руб. пеней, 3728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 172 282,99 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу товарищества собственников жилья «Проспект Рыбаков 3» пеней на сумму долга в размере 119 554,14 руб. начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Проспект Рыбаков 3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 374 руб., перечисленную платежным поручением от 28.04.2025 № 443.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь