Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А67-1802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1802/2024

05.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский Медиа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1295056 руб. основного долга, 1397550,42 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 618,68 руб. почтовых расходов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.08.2024

от ответчика ФИО2 по дов. от 12.03.2024 (в предварительном судебном заседании, до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский Медиа-Центр» (далее – ООО «Томский Медиа-Центр», ответчик) о взыскании 1 295 056 руб. основного долга, 1 397 550,42 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 618,68 руб. почтовых расходов

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по арендной плате. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 1012,1018 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, возражал против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительное пояснил, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность за предыдущие периоды, ключевая ставка за спорный период существенно выросла.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения требований о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, в суд не явились.

Предварительное судебное заседание проведено после перерыва в отсутствие ответчика (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленной № 21-000-1-00096 от 20.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» осуществляет доверительное управление имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее - Фонд, правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 31.05.2012 в реестре за № 2363), что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов.

В состав имущества Фонда входит, в том числе нежилые помещения, общей площадью 392,8 кв.м. (далее совместно именуемые - «Помещения»), расположенные на втором этаже в здании с кадастровым номером 70:21:0200016:285 по адресу: <...> (далее по тексту - «Здание», а именно: нежилое помещение № 1, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение №2, площадью 198,7 кв.м., нежилое помещение №3, площадью 28,2 кв.м., нежилое помещение № 4, площадью 13,5 кв.м., нежилое помещение № 5, площадью 13,6 кв.м., нежилое помещение № 6, площадью 1,3 кв.м., нежилое помещение № 7, площадью 1,5 кв.м., нежилое помещение № 8, площадью 1 кв.м., нежилое помещение № 9, площадью 4,6 кв.м., нежилое помещение № 10, площадью 2,8 кв.м., нежилое помещение № 11, площадью 2,5 кв.м., нежилое помещение №12, площадью 15,3 кв.м., нежилое помещение № 13, площадью 4,1 кв.м., нежилое помещение № 14, площадью 92,1 кв.м.

Между ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее - «Арендодатель», «Истец») и ООО «ТОМСКИЙ МЕДИА-ЦЕНТР» (далее - «Арендатор», «Ответчик») заключен договор аренды № Р-А-20/01 от 07.08.2020 (далее - «Договор аренды»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Помещения на срок аренды, а Арендатор обязуется принять Помещения по акту передачи помещений, осуществлять владение и пользование Помещениями в соответствии с разрешенным использованием на условиях настоящего Договора и уплачивать арендную плату.

На момент подписания настоящего Договора Помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ №703740, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области «01» апреля 2015 г., запись о государственной регистрации права № 70-70-01/263/2012-342 от 05.09.2012 (п. 2.4. Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Датой окончания срока Договора является дата окончания Срока Аренды. Истечение срока Договора, а равно его досрочное расторжение, не влечет прекращение обязательств Сторон, возникших соответственно до даты прекращения или расторжения Договора. Срок Аренды Помещений составляет 9 (Девять) месяцев и исчисляется с Даты Начала Аренды (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 1.5 Договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной части, при этом, переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из платежей за коммунальные услуги по обеспечению Помещений электроэнергией, а постоянная часть арендной платы является фиксированной (платежи за аренду Помещений).

В соответствии с п. 5.2, 5.2.2 Договора аренды, в период образования задолженности, размер постоянной части арендной платы составляет 185 008,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.6 Договора аренды, постоянная часть арендной платы вносится не позднее 10 числа расчетного периода (т.е. месяца, за который вносится арендная плата (п. 1.22 Договора аренды).

Размер задолженности Ответчика по постоянной части арендной платы в рамках Договора аренды за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. составляет 740 032,00 рублей. Расчет задолженности постоянной части арендной платы приведен в приложении № 1 к исковому заявлению.

Пункт 12.2 Договора аренды устанавливает ответственность Арендатора в виде неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы долга.

Поскольку оплата по договору вносилась несвоевременно, истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-24/01/11-25 от 11.01.2024 с требованием об оплате задолженности.

Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации доверительное управление имуществом осуществляется в соответствии с главой 53 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ, особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах). Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

В отношениях с третьими лицами в урегулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является Управляющая компания.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы ответчику по акту приема передачи №.1 от 10.08.2020, № 2 от 25.11.2020, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности передачи имущества ответчику, его использования в спорном периоде, несвоевременной оплаты за его пользование и наличия задолженности.

По уточненному расчету истца задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды от 07.08.2020 №Р-А-20/01 за период с ноября 2023г. по май 2024г. составляет 1 295 056,00 руб.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспорен, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 295 056,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 договора, в случае просрочки исполнения Арендатором какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь указанным, обязательств по уплате Арендной Платы, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей суммы задолженности.

За просрочку арендной платы истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 12.2 договора за период с 13.12.2022 по 20.05.2024 в размере 1 397 550,42 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, следовательно, неустойка начислена правомерно.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы неустойки, кроме того, представил контррасчет неустойки на сумму 372 680, 13 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации"),

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки за просрочку исполнении обязательств - 0,3% от суммы просроченной задолженности, является по убеждению суда чрезмерно высоким, значительно превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, действовавшую в спорный период, а также обычно применяемого в соответствующих правоотношениях ставку неустойки.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 559 020,17 руб. (исходя из ставки 0,125 % с учетом повышения ключевой ставки Банка России).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части судебного акта допущена техническая ошибка в наименовании истца общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации данная техническая ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский Медиа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 295 056 руб. основного долга, 559 020,17 руб. неустойки, 618,68 руб. почтовых расходов, 30 957 расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 885 651,85 руб., а также неустойку в размере 0,12% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга с 21.05.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 30 % общей суммы основного долга на день оплаты (частичной оплаты) суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский Медиа-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5506 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников