Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А16-1214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1214/2019
г. Биробиджан
13 июня 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтекс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1162225074990, ИНН 2225171231)

к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511880, ИНН 7901026021)

о взыскании 984 741 рубля 54 копеек, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софтекс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (далее – Комитет) о взыскании 984 741 рубля 54 копеек (из

которых: 965 046 рублей 55 копеек – задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 14.12.2018 № 0178200002018000028-0210582-01; 19 694 рубля 99 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства, за период с 16.01.2019 по 05.04.2019), взыскании пени с 06.04.2019 на сумму основного долга в размере 965 046 рублей 55 копеек до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 11.06.2019 поддержал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик 07.06.2019 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выполненные Обществом по государственному контракту от 14.12.2018 № 0178200002018000028-0210582-01 работы не оплачены в связи с отсутствием достаточного финансирования, заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, готов оплатить судебные расходы. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Комитетом информационных технологий и связи Еврейской автономной области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Софтекс" (поставщиком) 14.12.2018 заключен государственный контракт № 0178200002018000028-0210582-01, согласно пункту 1.1 предметомт контракта является продление неисключительных прав на использование программного обеспечения (продление неисключительных прав на использование программы на ЭВМ - Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Расширенный Russian Edition, 500999 Node 1 year Renewal License по действующему соглашению № 1356-171204080845-263-1050 на 750 рабочих мест; продление неисключительных прав на использование программы на ЭВМ - Kaspersky Security для почтовых серверов Russian Edition, 500-999 MailAddress 1 year Renewal License no действующему соглашению № 1356-171204-081133-397-848 на 700 электронных почтовых ящиков; продление неисключительных прав на использование программы на ЭВМ - Kaspersky Security для виртуальных сред, Server Russian Edition. 5-9 VirtualServer

1 year Renewal License по действующему соглашению № 1356-171204-081016-073848 на 5 виртуальных сред) (далее - товар, права). Поставщик обязуется предоставить Заказчику права на программное обеспечение в соответствии со Спецификацией на передачу права (Приложение 1) и Технической частью (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, на условиях простой неисключительной лицензии, а Заказчик обязуется принять и оплатить права.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, его цена составила 965 рублей 55 копеек.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что срок его исполнения Поставщиком составляет 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Поставщик свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, в соответствии с требованиями п. 1.4. Контракта.

В соответствии с п. 12.1. Контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, его стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Поставщик письмом исх. от 31.01.2019 № 02/01.19 уведомил Заказчика о наличии у него задолженности по оплате Контракта, просил погасить ее по реквизитам, указанным в контракте.

Требование Поставщика осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд расценивает отзыв ответчика как признание иска.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченным представителем Комитета, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Комитета 965 046 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.12.2018 № 0178200002018000028-0210582-01 подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 14.12.2018 № 0178200002018000028-0210582-01 истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской, с 16.01.2019 по 05.04.2019 в размере 19 694 рубля 99 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения Комитетом обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование Общества о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной на оставшуюся сумму долга в размере 965 046 рублей 55 копеек начиная с 06.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Софтекс" (доверитель) представило гражданско-правовой договор от 28.01.2019 № 01/2019 (далее – гражданско-правовой договор), заключенный с Макарычевым Сергеем Сергеевичем (представляющим интересы истца).

Согласно пункту 1 гражданско-правового договора предметом договора является представление интересов в арбитражном суде Еврейской автономной области по исковому заявлению ООО "Софтекс" к Комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области о взыскании денежных средств по контракту от 14.12.2018 № 0178200002018000028-0210582-01, в том числе основного долга, пени, других расходов.

В соответствии с пунктом 5 гражданско-правового договора, плата за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела (исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны подписаны представителем Макарычевым С.С.)

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлен

расходный кассовый ордер № 2 от 28.01.2019 на сумму 15 000 рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно таблице 2 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее - информационное письмо), дела, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным.

Вместе с тем, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика.

В судебной практике разъяснено, что при установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в информационном письме, подлежит учету сложность спора. Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО утвержден размер гонорара за ведение арбитражных дел, который составляет:

- за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката;

- за участие в судебном заседании не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката, за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований – не менее 10 % от суммы исковых требований.

В рамках рассмотренного дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, представительство в судебном заседании не было осуществлено.

Исходя из объема выполненной работы, характера спора, суммы исковых требований, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, наличие мотивированных возражений, объекта доказательственной базы арбитражный суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 695 рублей (платежное поручение от 05.04.2019 № 369).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать

22 695 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511880, ИНН 7901026021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софтекс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1162225074990, ИНН 2225171231) 984 741 рубля 54 копейки (из которых, 965 046 рублей 55 копеек – задолженность за выполненные работы по государственному контракту от

14.12.2018 № 0178200002018000028-0210582-01; 19 694 рубля 99 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства, за период с 16.01.2019 по 05.04.2019), а также 22 695 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511880, ИНН 7901026021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софтекс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1162225074990, ИНН 2225171231) пени, начисленные с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы долга 965 046 рублей 55 копеек.

В части взыскания 5 000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова