Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-26449/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года                                                                                   Дело № А41-26449/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СКАНИ"  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 2396937 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 16.01.2019 г. № 06, 



у с т а н о в и л:

ООО "СКАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2396937 руб. 84 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 2015.407825 от 09.11.2015.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 329, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду исполнения им обязательств по вышеназванному контракту, у ответчика возникли основания для возврата истцу обеспечительного платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-58436/18 установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта в части соблюдения срока выполнения работ, в результате чего с подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка. При этом, поскольку пункт 9.5 контракта предусматривает возврат обеспечительного платежа только при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по оплате начисленной неустойки, воспользовавшись предусмотренным пунктом 9.1 контракта правом заказчика на удержание обеспечительного платежа, взыскал с подрядчика в рамках дела № А41-58436/18 неустойку в размере разницы между начисленной неустойкой (2823623 руб. 01 коп.) и удержанной суммой (2360983 руб. 78 коп.) - 462369 руб. 23 коп. Ответчик полагает, что поскольку сумма фактически начисленной подрядчику неустойки превысила размер обеспечительного платежа, последний подлежит удержанию в полном объеме и в удовлетворении настоящих исковых требований надлежит отказать.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09.11.15 между истцом (подрядчиком) и  (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 2015.407825, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу <...> в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен с момента заключения контракта по 20.02.2016.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 2360983 руб. 78 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в форме залога денежных средств. Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения  контракта   возникает   при   нарушении   подрядчиком   какого-либо из своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением № 3 от 27.10.2015 подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному контракту внес 2396937 руб. 84 коп. (л.д. 7).

Согласно п. 9.3 контракта уплата подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств  по   контракту,   уплате   неустоек   в   виде   штрафа,   пени,   предусмотренных контрактом,        а также    убытков,        понесенных            заказчиком    в          связи неисполнением  или ненадлежащим   исполнением   подрядчиком  своих   обязательств  по контракту (п. 9.4 контракта).

При этом, пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему   обязательств,   предусмотренных   контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-58436/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, с ООО "СКАНИ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана неустойка в размере 462369 руб. 23 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-58436/18 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А41-58436/18 судами установлено, что работы по контракту были выполнены и сданы подрядчиком заказчику по акту № 1 от 14.12.2015 на сумму 1496650 руб. 82 коп., акту № 2 от 14.06.2016 - на сумму 3596956 руб. 52 коп., акту № 3 от 08.09.2016 - на сумму 1979623 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку подрядчик допустил просрочку в исполнении обязательств, заказчик начислил неустойку за период с 15.06.2016 по 08.12.2016 в размере 462369 руб. 23 коп.

При этом, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-58436/18, искового заявления по данному делу и расчета исковых требований, содержавшегося в данном иске, следует, что расчет неустойки был произведен заказчиком в виде разницы между начисленной за период с 15.06.2016 по 08.12.2016 неустойкой (2823623 руб. 01 коп.) и удержанной суммой (2360983 руб. 78 коп.), в результате чего сумма предъявленной ко взысканию в судебном порядке неустойки по делу № А41-58436/18 составила - 462369 руб. 23 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (подрядчик) указал на то, что поскольку им были выполнены обязательства по контракту, у ответчика возникла обязанность для возврата истцу обеспечительного платежа в полном объеме в сумме 2396937 руб. 84 коп.

Арбитражный суд полагает, что исходя из изложенных обстоятельств, отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере (35954 руб. 06 коп.), превышающем предусмотренную пунктом 9.1 контракта сумму обеспечительного платежа, при этом, сумма в размере 2360983 руб. 78 коп. обоснованно и законно удержана заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Как указывалось выше, согласно п. 9.1 контракта сумма обеспечительного платежа составляет 2360983 руб. 78 коп.

Между тем, истцом в качестве обеспечения исполнения контракта было оплачено 2396937 руб. 84 коп. (л.д. 7).

При этом, так как в рамках дела № А41-58436/18 установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, и сумма фактически начисленной в связи с этим подрядчику неустойки превысила размер обеспечительного платежа, то с подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка в размере 462369 руб. 23 коп., представляющая собой разницу между начисленной неустойкой (2823623 руб. 01 коп.) и удержанной в соответствии с п. 9.1 контракта суммой (2360983 руб. 78 коп.).

Таким образом, ввиду нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком сумма обеспечительного платежа в размере 2360983 руб. 78 коп. была удержана в полном объеме на основании п. 9.1 контракта, и оснований для возврата подрядчику данной суммы у суда не имеется. Однако, оставшаяся сумма денежных средств в размере 35954 руб. 06 коп., излишне уплаченная подрядчиком в счет обеспечения исполнения контракта, возвращена последнему не была.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 35954 руб. 06 коп..

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СКАНИ" 35954 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 524 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских