Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-51175/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51175/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 60"

о взыскании 2 274 397 руб. 85 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 60" (далее – ответчик) о взыскании 2 274 397 руб. 85 коп., в том числе 2 191 278 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 19.10.2021 № Д19-10/21-КТ-Спецтехника, 83 119 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2021 по 13.04.2022, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 03.10.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.10.2021 № Д19-10/21-КТ-Спецтехника, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники, а также оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, в подтверждение чего представил УПД за период с 31.10.2021 по 10.01.2022.

В силу п. 5.1 договора стоимость предоставления техники и услуг, стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата определяются исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п 5.3 договора заказчик производит 100% оплату стоимости предоставления техники и услуг, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 1 рабочего дня с даты согласования соответствующей заявки на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно п. 5.5 договора исполнитель представляет заказчику акт, УПД об оказании услуг, которые подписываются заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 06.12.2021 по 10.01.2022, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 191 278 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору, были приняты ответчиком на основании подписанных заказчиком УПД от 06.12.2021 №1871, от 12.12.2021 №1914, от 13.12.2021 №1913, от 16.12.2021 №1968, от 22.12.2021 №2030 без замечаний и возражений.

В остальной части услуги были предъявлены к приемке ответчику по УПД от 06.12.2021 №1860 и от 10.01.2022 №506.

Согласно п. 5.5 договора исполнитель представляет заказчику акт, УПД об оказании услуг, которые подписываются заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения.

Однако ответчик от подписания указанных документов, удостоверяющих факт оказания услуг по договору, уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании УПД, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством. Кроме того, оказанные истцом услуги подтверждаются первичной учетной документацией, в том числе, сменными рапортами о работе строительной техники на объекте заказчика.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму 2 191 278 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 2 191 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности в размере 2 131 278 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 13.04.2022, размер которых согласно расчету последнего составил 83 119 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение законной неустойки (процентов) за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 70 391 руб. 06 коп.

Указанный размер процентов является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 № 10-01-22-ЮУ, заключенный со ФИО2, платежное поручение от 13.04.2022 № 868, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы (подготовка претензии, составление и подача в суд иска, участие в одном судебном заседании), ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 60" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (ИНН <***>) 2 191 287 руб. задолженности, 70 391 руб. 06 коп. процентов, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 34 180 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СК Техноресурс" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.04.2022 №880.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.