Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-130638/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-130638/20-127-1000
20 октября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-130638/20-127-1000 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК"

426028, <...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 35, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ ГОРОД"

109052, <...>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 356 012 руб. 38 коп. по договору от 09.12.2019 № 02-12-са/2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 328 281 руб. 29 коп. за период 20.12.2019 по 15.07.2020 и неустойки в размере 27 731 руб. 09 коп.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также просит истребовать доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований. Непредставление каких-либо доказательств является риском истца на основании ст. 9 АПК РФ и несет определённые последствия для истца.

Истцом представлены документы в обоснование заявленной к взысканию задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для обязания сторон произвести совместную сверку расчетов, поскольку указанной действий нарушает принцип состязательности сторон.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 09.12.2019 г. между ООО «Олимпик» (Арендатор) и ООО «Доступный город» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 02-12-СА/2019 (далее - Договор), согласно которому ООО «Олимпик» (далее - Истец) во временное владение и пользование было передано ООО «Доступный город» (далее - Ответчик) нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. к. 14, назначение - производственное складское, пом. I ком. 1-4,пом. II ком. 1-10, общей площадью 121.9 кв.м.

09.12.2019г. по Акту приема-передачи №1 помещение было передано во временноевладение и пользование Ответчику. Ответчику. От Ответчика, как стороны по Договору, вадрес Истца каких-либо уведомлений о расторжении/прекращении Договора непоступало, соответственно Договор является действующим.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора фиксированная часть арендной платы с 19.01.2020 г. по 15.04.2020 г. составляет 40 000 руб. в месяц, а с 16.04.2020 г. по 30.11.2020 г. фиксированная часть арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы за арендуемое имущество рассчитывается исходя из объема потребленных субарендатором в течении каждого месяца аренды коммунальных услуг (п. 4.1.2.).

01.04.2020г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субаренды в соответствии, с которым был дополнен п. 4.1.1. Договора субаренды в следующей части - в период с 16.04.2020 по 30.11.2020 г. включительно фиксированная часть арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2.1 Договора субаренды арендная плата оплачивается не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, безналичным переводом на расчетный счет Арендатора.

Как указывает истец, по состоянию на «15» июля 2020 г. задолженность по арендной плате составляет 328 281 руб. 29 коп.

Согласно п. 5.2. Договора субаренды за задержку оплаты постоянной или переменной величины арендной платы, Арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка по состоянию на «15» июля 2020 г. составляет 27 731 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия № 23-03-П11/20 от 23.03.2020.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи 09.12.2019. Доказательств возврата помещения субарендатором не представлено.

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с п. 4.1.1. договора.

Поскольку доказательств оплаты аренды за спорный период не представлено, требование о взыскании задолженности за период с 20.12.2019 по 15.07.2020 в размере 328 281 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт серки судом отклоняется, поскольку факт наличия задолженности подтверждается иными доказательствами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2.договора. в случае нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств ООО «РЭДЭКС» вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0.05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ ГОРОД" о переходе рассмотрения дела из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ ГОРОД" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ ГОРОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК" задолженности (договор субаренды нежилого помещения №02-12-СА/2019 от 09.12.2019 года на нежилое помещение, находящееся по адресу: РФ, <...>, назначение – производственное складское, пом. I ком. 1-4, пом. II ком. 1-10, общей площадью 121,9 кв.м) в размере 328 281 руб. 29 коп. за период 20.12.2019 по 15.07.2020; неустойку в сумме 27 731 руб. 09 коп. и 10 120 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор