Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-32365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32365/20-1-175
г. Москва
08 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.20

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.20

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ЭТАЖ 1 ПОМ I ОФ 5Н, ОГРН: <***>) к ООО "АЛЬЯНС" (127550, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМ I К2 ОФ 5, ОГРН: <***>) о взыскании 73 457 руб. долга, 152 098, 70 коп. пени по договору от 20.06.2018 № 80

при участии представителей: от истца – адвоката Швецова А.В, от ответчика – адвоката Евстигнеева О.Ю. по дов. от 01.06.19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 73 457 руб. долга и 152 098, 70 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме и с просрочками оплачено предоставленное истцом по договору от 20.06.2018 № 80 оборудование.

В судебном заседании истец заявил об уточнении требований в связи с оплатой ответчиком долга, просил взыскать неустойку в сумме 202390 руб. 95 коп. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях и ходатайствах, заявил об оставлении иска без рассмотрения, о фальсификации доказательств.

Суд не усмотрел оснований оставления иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии (почтовая квитанция от 27.01.20 с заверенной органом связи описью вложения, текст претензии). Довод ответчика о том, что истец заведомо направил претензию с указанием неправильного индекса, отклоняется судом. Ответчиком не представлено доказательств, что почтовое отделение 127434 не обслуживает юридический адрес ответчика. В претензии истец указал индекс в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 127550. Индекс органом почтовой связи в квитанции был указан 127434. Суд учитывает, что в направляемой ответчику судебной корреспонденции указывался индекс 127550, в то время как, согласно сведениям сайта Почты России, судебная корреспонденция доставлялась в отделение 127434, при этом вручалась ответчику (корреспонденция с почтовым идентификатором 11522555207575). Кроме того, дело находится в производстве суда с 18.03.20, затребованный истцом долг оплачен ответчиком после принятия иска к производству.

При рассмотрении дела в порядке общего искового производства адвокатом ответчика конкретные сфальсифицированные доказательства не названы, таким образом, отсутствуют основания проверки заявления о фальсификации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.06.2018, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставлять ответчику (арендатору) во временное владение и пользование строительное оборудование, количество и стоимость которого, а также размер арендной платы, указываются в Спецификациях, а арендатор обязался оплатить оборудование.

Сторонами были подписаны Спецификации № 1 от 20.06.18, № 2 от 25.09.19, №3 от 12.02.2019, № 4 от 15.02.19, № 5 от 19.03.19, № 6 от 28.03.19, в которых определен перечень передаваемого оборудования, его стоимость, размер арендной платы и размер залога по каждой спецификации, стоимость транспортных услуг.

Согласно условиям п.4.2 договора арендная плата и обеспечительный платеж уплачиваются в течение трех дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Согласно п.4.5 договора окончательный расчет (в том числе возврат обеспечительного платежа) производится сторонами в течение 5-ти рабочих дней с даты возврата арендодателю оборудования и подписания Акта возврата оборудования из аренды, актов оказанных услуг и актов сверки.

Акты возврата и Акты сдачи-приемки услуг сторонами подписаны и представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о не подписании Акта оказанных услуг № 96 от 12.04.19 отклоняются судом, поскольку ответчиком были подписаны Спецификация № 3, а также Акт о передаче данного оборудования в аренду №3 от 12.02.19, в которых зафиксированы перечень оборудования, стоимость аренды и залога, а также подписан Акт возврата оборудования из аренды № 3 от 16.04.19, в котором зафиксирована недостача на сумму 284090 руб.

Доводы ответчика о том, что расчеты по договору были прекращены и истцом был возвращен залог, а также о том, что срок окончательного расчета не наступил, отклоняются судом как не основанные на условиях договора.

Согласно п.4.2 договора оплата аренды должна производится в течение 3-х дней с даты подписания спецификации.

Возврат залога, уплаченного по одной из спецификаций не может свидетельствовать об окончании расчетов между сторонами.

Акты возврата были подписаны, стоимость недостачи в них отражена, стоимость услуг аренды отражена в спецификациях, а по условиям п.4.5 договора истец был вправе удержать арендую плату, задолженность по оплате недостачи из обеспечительного платежа в одностороннем порядке.

Установленный п.4.2 договора срок оплаты ответчиком нарушен. Долг погашен 07.04.20.

За нарушение сроков оплаты истцом правомерно начислена неустойка в размере, установленном пунктом 4.9 договора (0,5% за каждый день просрочки) за период с 22.04.19 по 07.04.20. Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, судом признан правильным. Представленный ответчиком расчет судом признан неправильным и не подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и, принимая во внимание оплату долга, чрезмерный характер ставки неустойки (180% годовых), снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 20000 руб.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не подлежат взысканию, поскольку из материалов дела не усматривается, что услуги были оказаны лицом, с которым был заключен договор (ООО «Вьюга»).

Судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые издержки на направление иска и претензии в сумме 517 руб. 26 коп. возмещаются истцу за счет ответчика в полном размере на основании ст. 111 АПК РФ с учетом следующего. Долг оплачен после подачи иска и принятия его к производству, неустойка снижена судом по ст. 333 ГК РФ, ответчик в день оплаты долга направил в суд ходатайство, в котором заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, требовал рассмотреть заявление о фальсификации доказательства и предложить истцу исключить из материалов дела документы, подтверждающие наличие долга, что повлекло переход к рассмотрению дела в общем исковом производстве, т.е. к затягиванию процесса.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110-11, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЖУРСТРОЙ" 20000 руб. неустойки, 7511 руб. расходов по уплате госпошлины и 517 руб. 26 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова