Решение от 17 января 2023 г. по делу № А73-19560/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19560/2022
г. Хабаровск
17 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 1 029 882 руб. 09 коп., неустойки по день фактической оплаты

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1-ю

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» (далее - ООО «ФСК Техник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - ООО «Гарантстрой») о взыскании 415 836 руб. 10 коп. долга, 614 045 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 25.11.2022, всего – 1 029 882 руб. 09 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.12.2023 признание иска в части суммы основного долга в размере 415 836 руб. 10 коп. судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано уполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание не явился. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренды транспортного средства с оператором от 24.12.2020, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки. Требование о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. мотивировано заключением соглашения на оказание юридических услуг и произведенной по нему оплате в заявленном размере. Представил возражения в отношении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное в отзыве ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого сослался на превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой имеющегося долга, тяжелое финансовое положение. Требования о взыскании судебных расходов считает чрезмерными, учитывая объем проделанной исполнителем работы, и просит снизить их до 5 000 руб.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО «ФСК Техник» (арендодатель) и ООО «Гарантстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с оператором, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование экскаватор Hitachi ZX330-3 с крюком-рыхлителем, именуемый в дальнейшем «механизированное средство», а также оказывает арендатору услуги по управлению механизированным средством и по его техническому обслуживанию (с протоколом разногласий от 24.12.2020).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 26.12.2020 по 30.04.2021 с возможностью его продления.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 срок аренды продлен до 31.12 2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 2 500 руб. в час, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, механизированное средство предоставляется на условиях единовременной предоплаты. Арендатор обязан внести предоплату путем перечисления денежных средств па расчетный счет арендодателя в размере платы за 100 часов аренды механизированного средства в течение трех рабочих дней с даты выставления последним счета на оплату. По факту выработки аванса оплата вносится дважды в месяц (каждые две недели) на основании выставленных арендодателем документов первичного бухгалтерского учета, в течение трех рабочих дней с латы получения таких документов, если они приняты без возражений.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, при нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней арендодатель вправе потребовать расторжения договора и оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки арендатор возмещает все расходы арендодателю, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Актами выполненных работ-услуг, подписанными сторонами, подтверждается, что истец предоставил технику с экипажем в период действия договора, при этом ответчик обязанность по оплате исполнял ненадлежащим образом.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.05.2021 и с 17.05.2021 по 19.01.2022 задолженность арендатора составляла 3 037 500 руб.

Претензией без указания номера и даты ООО ФСК Техник» потребовал у ООО «Гарантстрой» оплаты долга.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что наличие долга признает, сообщил об оплате в срок до 15.06.2022.

С учетом последующих частичных платежей, в том числе по гарантийному письму от 14 от 12.05.2022, остаток долга составил 415 836 руб. 10 коп.

Просрочка по внесению арендной платы явилась основанием для начисления договорной неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в общей сумме 614 045 руб. 99 коп. согласно расчету.

Неоплата долга в добровольном порядке, что послужило основанием для подачи настоящего иска

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 415 836 руб. 10 коп. признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 4.3. договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты ответчиком поставленного товара, требования о взыскании пеней с исключением периода, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.06.2022 № 497, заявлены обоснованно.

При проверке расчета судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы неустойки. Правильный размер неустойки составит 666 965 руб. 99 коп., истец просит взыскать 614 045 руб. 99 коп., что не ухудшает положение ответчика. Требования в этой части подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ставка, по которой рассчитана неустойка (0,1 % в день), не является явно чрезмерной.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, сослался на превышение её размера над суммой имеющегося долга, а также на тяжелое финансовое состояние.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из расчета следует, что неустойка начислена на сумму просроченных платежей по арендной плате в размере более 3 млн. руб., при этом период просрочки являлись значительными (до 200 дней).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между адвокатом Сурковой Светланой Александровной (адвокат) и ООО «ФСК Техник» (клиент) заключено соглашение об оказании правовых услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать клиенту следующую правовую, связанную с взысканием задолженности с ООО «Гарантстрой» по договору б/н от 24.12.2020 аренды транспортного средства с оператором.

Объем подлежащих оказанию услуг перечислен во втором абзаце договора, в том числе изучение представленных документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, расчетов, консультации по вопросам судопроизводства по данному делу;

За оказание адвокатом услуг клиент обязуется оплатить 30 000 руб., факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 120.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При изложенном суд счел установленным факт несения истцом судебных расходов на заявленную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом принято во внимание, что характер данного спора не относится к категории сложных дел, долг ответчиком признавался, объем доказательств по делу незначительный. По делу не проводилось большого количества судебных заседаний: предварительное и одно судебное, при этом представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Акт оказанных услуг по договору от 15.04.2022 в материалы дела не представлен. Из материалов дела следует, что фактически представителем выполнена работа по изучению документов, подготовке претензии, подготовке и направлению иска, а также подготовке возражений по заявлению о снижении неустойки.

Суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, считает соответствующей разумному пределу расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика. При этом госпошлина в сумме 6 589 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части суммы долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» (ИНН <***>), 415 836 руб. 10 коп. долга, 614 045 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.11.2022, всего – 1 029 882 руб. 09 коп., неустойку, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 415 836 руб. 10 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 16 710 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Техник» из федерального бюджета 6 589 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 121 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина