Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А68-8189/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8189/2019

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 318715400085661)

к АМО Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу - МО Узловский район в лице Финуправления АМО Узловский район

об обязании изъять путем выкупа нежилое помещение с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 175 000 руб.

в заседании участвовали: от истца: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 15.08.2019

от третьего лица: ФИО3 – по дов. от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Узловский район об обязании изъять путем выкупа нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, помещение III, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 696 000 руб.

Заявлением от 11.12.2019 истец уточнил требование, просил взыскать денежную компенсацию в размере 175 000 руб. (т. 2 л.д. 123-124).

Из положений ч. 1 ст.49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В судебном заседании 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО Узловский район в лице Финуправления АМО Узловский район.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения III, этаж 1, общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы по Тульской области от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 29).

Постановлением Главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.09.2001 № 691 в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с учетом постановления АМО Узловский район от 12.03.2010 № 231, жилой дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 32-36).

ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию за разъяснениями (т. 2 л.д. 15). Администрация в ответе от 27.06.2018 № 825 пояснила, что порядок изъятия земельного участка, на котором расположен МКД будет определен, после чего будет принято решение об изъятии принадлежащего вам нежилого помещения (т. 2 л.д. 16).

07.12.2018 направила в адрес администрации заявление о принятии мер по изъятию ее нежилого помещения путем выкупа с выплатой выкупной цены 696 000 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

В ответ на претензию Администрация сообщила ФИО2 о том, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренной Главой VII.1 Земельного Кодекса РФ, не принималось, следовательно, отсутствуют основания для выкупа нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 40).

Как указывает истец, на дату обращения с настоящим иском в суд (01.07.2019) жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, Каменецкий, ул. Шахтная, д. 10, с принадлежащим ей помещением отключен от энергоресурсов и расселен, истец лишен возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение. Отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с иском.

В отзывах на исковое заявление Администрация МО Узловский район в иске просила отказать, поскольку:

- ответчиком не принималось решение о сносе спорного многоквартирного дома, решение об изъятии нежилого помещения, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд;

- собственники вправе использовать нежилые помещения по назначению до фактического сноса дома, поскольку реализация мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда не затрагивает интересов собственников нежилых объектов, расположенных в данном многоквартирном доме.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления № 47.

Согласно пункту 33 Постановления № 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 № 494, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Постановления № 47).

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 14.09.2001 № 691 в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой дом по адресу: <...>, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Довод ответчика о том, что постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия участка для муниципальных нужд само по себе не лишает его правообладателя прав на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На момент рассмотрения спора принадлежащее Истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий Ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, как было указано выше, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст.35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением суда от 01.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 2019-058 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, площадью 27,3 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане III, кадастровый (условный) номер 71-71-20/008/2008-542, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.09.2018 и на 12.12.2018 составляет 175 000 руб. (т. 2 л.д. 69-115).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта ФИО4 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 78-КГ13-37, правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13, от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12, обязательство по возмещению убытков кредитору (п.1 ст.393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание результат проведенной по правилам процессуального законодательства экспертизы, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Муниципального образования Узловский район в лице Администрации Муниципального образования Узловский район денежных средств в размере 175 000 руб. в счет возмещения фактически изъятого из владения истца нежилого помещения.

Госпошлина по иску составляет 6 250 руб. Истец уплатила госпошлину в сумме 6 000 руб. на основании чека-ордера от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 8).

Госпошлину в сумме 6 000 руб. суд взыскивает с Муниципального образования Узловский район в лице АМО Узловский район в пользу истца, в остальной части не распределяет, т.к. она не была уплачена, а ответчик освобожден от ее уплаты.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Узловский район в лице Администрации Муниципального образования Узловский район в пользу ФИО2 убытки в размере 175 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова