Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-3236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3236/2022
25 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3236/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании заявления ООО «Сети-Строй» от 18.01.2022 о зачете встречных однородных требований по контракту № 03-2019 от 27.03.2019 на сумму 2 644 543, 64 руб. недействительной сделкой,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 (онлайн),

от ответчика - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» с иском о признании заявления ООО «Сети-Строй» от 18.01.2022 о зачете встречных однородных требований по контракту № 03-2019 от 27.03.2019 на сумму 2 644 543, 64 руб. недействительной сделкой.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом из материалов дела, 27 марта 2019 года между ООО «Сети-Строи» (далее - подрядчик) и ООО «НВЭМ-1» (далее - субподрядчик) был заключен договор № 03-2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы капитального и текущего ремонта по объекту: «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

Работы по договору были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в полном объеме на общую сумму 41 442 251, 77 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 39 399 739, 03 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 15.07.2021 задолженность подрядчика в пользу ООО «НВЭМ-1» составила 2 644 543, 64 руб., из которых 2 072 112, 59 руб. - гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ.

Срок уплаты гарантийного удержания в размер 5% от суммы выполненных работ по договору не наступил.

В соответствии с пунктом 28.4 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

На сегодняшний день ответчик имеет задолженность за выполненные работы в размере 572 431, 05 руб.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки установленные пунктом п.6.5.3 контракта №03-2019 от 27.03.2019, истец в рамках дела № А53-35843/2021 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 572 431, 05 рублей.

В ходе производства по делу №А53-35843/2021 ответчик направил претензию с заявлением о зачете по контракту №03-2019 от 27.03.2019 (исх. № 89 от 18.01.2022). Согласно претензии ООО «Сети-Строй» заявило требование об уплате неустойки в связи с нарушением ООО «НВЭМ-1» сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5.1 контракта в сумме 8 454 009, 03 рублей.

При этом, ответчик одновременно заявил о прекращении встречных однородных обязательств сторон по контракту №03-2019 от 27.03.2019 в размере 2 644 543,64 рубля, в результате чего: задолженность ООО «НВЭМ-1» перед ООО «Сети-Строи» по контракту №03-2019 от 27.03.2019 по уплате заявленной настоящей претензией неустойки на 2 644 543,64 руб.; задолженность ООО «Сети-Строи» перед ООО «НВЭМ-1» за выполненные работы по контракту №03-2019 от 27.03.2019 на сумму 2 644 543, 64 руб. погашается полностью, в том числе: 572 431,05 руб. задолженность в рамках рассматриваемого дела №А53-35843/2021; 2 072 112, 59 руб. гарантийное удержание.

Остаток задолженности ООО «НВЭМ-1» перед ООО «Сети-Строи» по оплате неустойки после проведения зачетов составляет 5 809 465, 39 руб. (8 454 009, 03 руб. - 2 644 543,64 руб.).

Заявление о зачете было получено истцом 19.01.2022.

Ознакомившись с содержанием заявления о зачете от 18.01.2022, истец письменно заявил о несогласии с проведенным зачетом, направив ответ на претензию в адрес ООО «Сети-Строй» от 28.01.2022 и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по контракту №03-2019 от 27.03.2019 в размере 572 431, 05 руб. в полном объеме.

Истец, полагая, что заявление от 18 января 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строи» направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «НВЭМ-1» о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в размере 2 644 543,64 руб. является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив правоотношения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Данная статья ставит условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачете. В пункте 51 разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 № Ф04-17385/2015 по делу №A46-14887/2011).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление сроков исполнения).

Таким образом, рассматриваемая ООО «Сети-Строй» при зачете в качестве встречной задолженность ООО «НВЭМ-1» денежная сумма (размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ) в размере 8 454 009, 03 руб. не является бесспорной. При таких обстоятельствах, одного этого обстоятельства достаточно для признания зачета недействительной сделкой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 № Ф04-17385/2015 по делу № А46-14887/2011, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу № А40-117552/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу № А40-196314/2020).

В настоящем случае, зачет не отвечает условиям ст. 410 ГК РФ, в связи с чем совершен в нарушение требований закона и является недействительным. Зачет нарушает право субподрядчика на оплату за выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены контрактом (п.1 ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 746 ГКРФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец не признает факт нарушения сроков выполнения работ, соответственно, считает неустойку не обоснованной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть завершены в срок, не позднее 02.06.2020 (подписание Акта КС-11). Сторонами неоднократно переносились сроки завершения работ по разным причинам: (отсутствие строительной готовности, отсутствие поставки МТР и оборудования, короновирусные каникулы, внесение изменений в рабочую и проектную документацию, увеличение объемов работ), что подтверждается дополнительными соглашениями.

Так, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019 сторонами были согласованы изменения в пункта 4.1 контракта, связанные с увеличением контрактной цены на основании увеличения объема работ, что подтверждается внесением изменений в проектную, сметную и рабочую документацию и влечет увеличение сроков выполнения работ (Приложение №2а в редакции доп. соглашения №1 от 30.08.2019) по объекту: «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

11.09.2020 было подписано дополнительное соглашение №2 в соответствии с пунктом 2.3 изменен пункт 5.1 контракта, согласно которому работы, предусмотренные контрактом по объекту «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ» должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее подписания акта КС-14 не позднее 25 ноября 2020 года. Стороны согласовали перенос сроков в связи с изменениями пункта 4.1 контракта, связанные с увеличением контрактной цены на основании увеличения объема работ, что подтверждается внесением изменений в проектную, сметную и рабочую документацию и влечет увеличение сроков выполнения работ (Приложение №2а в редакции доп. соглашения №1 от 30.08.2019) по объекту: «АО «Транснефть-Приволга» 01-ТПР-007-008577 «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ».

03.12.2020 подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с пунктом 2.3 изменен пункт 5.1 контракта, согласно которому работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее подписания акта КС-14 не позднее 15 декабря 2020 года.

08.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 о внесении изменений в п. 4.1, в соответствии с которым была уменьшена контрактная цена работ и составила 41 477 409, 50 рублей в результате возмещения расходов по объекту: электроэнергия, услуги охраны, отопление, клининговые услуги после завершения работ на объекте, штрафные санкции, арендная плата за земельный участок, медицинские услуги по выявлению признаков COVID-19.

Работы были выполнены субподрядчиком в сроки, установленные по соглашению сторон, что подтверждается актами выполненных работ №21 от 09.12.2020, справкой о стоимости работ и затрат №21 от 09.12.2020 на сумму 4 389 807,13 рублей, журналом учета выполненных работ за декабрь 2020 года от 08.12.2020, утвержденного подрядчиком.

Согласно письму б/н т б/д ООО «МонтажТехСтрой» выполняющей строительно-монтажные работы по объекту «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ» в рамках реализации контракта №3938-18ТСД/201800675 от 25.04.2018 субподрядчик был извещен о наличии факторов, препятствующих завершению работ в контрактные сроки, в связи с отсутствием строительной готовности, субподрядчики были извещены о необходимости переноса сроков завершения СМР по объекту по форме КС-11 на 10.11.2020.

Последние изменения в рабочую документацию «Подсистема мониторинга электрохозяйства автоматизированной системы технического учета электроэнергии» Строительство здания АБК Волгоградского РНУ были внесены 03.11.2020. При отсутствии строительной готовности на объекте выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ было невозможно.

При этом, истец считает, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку подрядчик использует неверные данные о стоимости контракта с целью взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 08.12.2020 стоимость по контракту была изменена и составила 41 477 409, 50 рублей.

Однако, согласно расчету подрядчик указывает, что контрактная стоимость составляет 42 270 045, 19 рублей.

Дополнительными соглашениями предусмотрено, что все остальные условия контракта остаются неизменными применяются в редакции контракта. В пункт 29.1.1 контракта изменения не вносились, указанный пункт действует в редакции контракта.

Согласно пункта 29.1.1 контракта, если иное не установлено соглашением сторон, подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении установленных в приложении 2 «График выполнения работ» сроков выполнения работ не влечет освобождение субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения сроков выполнения работ, в отношении которых подрядчиком в адрес субподрядчика ранее была направлена претензия об уплате предусмотренной контрактом неустойки. Таким образом, довод подрядчика о том, что пункт 3 дополнительного соглашения №3 от 03.12.2020 предоставляет право подрядчику после заключения настоящего дополнительного соглашения на предъявление субподрядчику требований и претензий, связанных с исполнением контракта, основание на предъявление которых возникло до момента подписания настоящего соглашения возможен только в случае, если ООО «Сети-Строи» представит доказательство того, что претензии об уплате были заявлены ранее, то есть до подписания дополнительного соглашения.

Претензий об уплате предусмотренной контрактной неустойки ООО «Сети-Строи» ранее не заявляло.

Контрактом предусмотрены два вида неустойки:

за нарушение месячных объемов по видам работ на срок свыше 30 календарных дней (пункт 29.1.1 — 29.1.2) в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки на дату предъявления за каждый день просрочки (в расчете неустойки подрядчик совершает действия направленные на начисление неустойки за нарушение месячных объемом за период с 03.06.2020 по 10.09.2020 (100 дней), с 26.11.2020 по 09.12.2020 (14 дней), однако для начисления неустойки необходимо доказать что нарушение сроков было вызвано исключительно по вине субподрядчика (п.1. ст. 401 ГК РФ) и представить доказательство, что ранее подрядчик заявлял претензию об оплате неустойки за указанный период (п. 29.1.1);

за задержку срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 (срок завершения не позднее 15.12.2020 согласно ДП №3 от 03.12.2020) в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки (пункт 29.1.5).

В соответствии с претензией подрядчик предъявляет неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 29.1.5 контракта, которая составляет 14 456 355, 46 рублей, применяя ограничение в размере максимальной неустойки по контракту в размере 20%, что составляет 8 454 009,03 руб.

Истец полагает, что начисленная неустойка в сумме 8 454 009,03 руб. ничем не обоснована, и не подлежит взысканию в связи отсутствием просрочки сроков завершения работ на объекте по контракту.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статью 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статью 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование об уплате неустойки в связи с нарушением ООО «НВЭМ-1» сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5.1 контракта в сумме 8 454 009, 03 руб., не является бесспорным. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ООО «Сети-Строй» от 18.01.2022 о зачете встречных однородных требований по контракту № 03-2019 от 27.03.2019 на сумму 2 644 543, 64 руб. недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко