Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-19671/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19671/2022
16 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.03.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.11.2021

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Производственного кооператива «Техпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

в деле по иску Производственного кооператива «Техпроект»

к ООО «ЭнергоСтар»

о признании недействительным,

третье лицо: ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПК «Техпроект» к ООО «ЭнергоСтар» о признании недействительным пункта 2.2.8 договора на оказание услуг по проведению планового технического обслуживания, диагностики и ремонта оборудования от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПК «Техпроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «ЭнергоСтар» (заказчик) и ПК «Техпроект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению планового технического обслуживания, диагностики и ремонта оборудования на выполнение работ/оказание услуг по проведению планового технического обслуживания, диагностики и ремонта оборудования, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора, обязуется выполнить работы/оказать услуги по проведению планового технического обслуживания, диагностики и ремонта оборудования, приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Указанный Договор заключен во исполнение основного Договора между Банком ВТБ (ПАО) (Заказчик) и ООО «Энергостар» (Исполнитель) на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию Объектов Банка.

В перечень обслуживаемого оборудования, в том числе, входит оборудованиемарки Schneider Electric.

В соответствии с пунктом 3.3.20 Основного Договора для выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и/или ремонту источников бес-перебойного питания (ИБП), дизель-генераторных установок (ДГУ), холодильных машин, прецизионных кондиционеров и иного Ответственного оборудования, указанного в Приложении № 5 к Договору привлекать только лиц, имеющих действующий именной сертификат на право сервисного обслуживания такого Оборудования соответствующей марки (сертифицированными специалистами) и/или специализированной (вендорной) организацией, имеющей действующий сертификат по марке обслуживаемого Оборудования, подтверждённый специализированной (вендорной) организацией (сопроводительное письмо, подтверждающее действительность сертификата). Исполнитель обязан предъявить Заказчику оригиналы и предоставить заверенные печатью Исполнителя копии сертификатов и иных документов Исполнителя/его работников, подтверждающих право сервисного обслуживания ИБП, ДГУ, холодильных машин и прецизионных кондиционеров соответствующей марки (статус сервисного партнёра), выданные производителями такого Оборудования.

При отсутствии у Исполнителя сертифицированных специалистов/ статусасервисного партнёра или его утрате незамедлительно заключить договор навыполнение работ/оказание услуг по ремонту, обслуживанию и технической поддержке ИБП, ДГУ, холодильных машин, установленных на Объектах, со специализированной организацией/ями, имеющей/ими статус сервисного партнёра и предоставить его копию Заказчику с приложением копий сертификатов, и иных документов, подтверждающих статус сервисного партнёра у лиц, привлечённых Исполнителем для выполнения работ (оказания услуг) по Договору.

В связи с отсутствием у ООО «Энергостар» сертифицированных специалистов/статуса сервисного партнёра, в целях добросовестного исполнения Основного договора заключен Договор с ПК «Техпроект».

По условиям пункта 2.2.8 договора от 25.11.2021 исполнитель обязан иметь действующий сертификат по марке обслуживаемого оборудования, подтвержденный специализированной (вендорной) организацией (сопроводительное письмо, подтверждающее действительность сертификата) статус сервисного партнера.

Для оказания услуг в отношении оборудования привлекать только лиц, имеющих действующий именной сертификат на право сервисного обслуживания такого оборудования подтвержденный специализированной (вендорной) организацией (сопроводительное письмо, подтверждающее действительность сертификата либо дополнительное соглашение о поддержке вендором указанного объема оборудования). Исполнитель обязан предъявить заказчику оригиналы и предоставить заверенные печатью исполнителя копии сертификатов и иных документов исполнителя/его работников, подтверждающих право оказания услуг в отношении оборудования, выданные производителями такого оборудования.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что требование к исполнителю о привлечении к оказанию услуг только лиц, имеющих действующий именной сертификат на право сервисного обслуживания такого оборудования, подтвержденный специализированной (вендорной) организацией, нарушает права или охраняемые законом интересы исполнителя, в связи с чем просил признать условия пункта 2.2.8 договора недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 166, 167, 180, 421, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иск, поскольку условия оспариваемого пункта договора не противоречат положениям гражданского законодательства.

Судами установлено, что в данном случае, подписав договор, исполнитель согласился с существенными условиями договора. При этом исполнителю заранее были известны условия договора, и, приняв на себя обязательства по исполнению условий договора, ПК «Техпроект» осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае не представления действующих именных сертификатов по марке обслуживаемого оборудования, подтвержденный специализированной (вендорной) организацией статус сервисного партнера.

Как правомерно отметили суды, ООО «Энергостар», являясь заказчиком, вправе самостоятельно определить требования к лицу оказывающие услуги. Данные требования имеют значение, поскольку закреплены в договоре с основным заказчиком. Установление более требовательных условий к лицу, осуществляющему услуги, является правом ответчика, истец с указанными условиями согласился и подписал договор.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-19671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова