Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-53321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53321/2021-25-373
16 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, 105187, Россия, г. Москва, Муниципальный Округ Соколиная Гора Вн.Тер.Г., ФИО3, Д. 35, Стр. 19, Помещение 313)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» (ИНН <***>, Дата регистрации: 29.02.2008, 105187, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 427,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.06.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 427, 33 руб.

Заявленные требования обоснованы Истцом наличием на стороне Ответчика неосновательного обогащения, которое определяется суммой денежных средств, перечисленных Истцом кредиторам Ответчика в интересах и по поручению Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – «АПК РФ»).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. дело № А40-53321/2021-25-373 рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заявлении исковые требования поддержал, представил суду дополнительные доказательства, просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях от 10.06.2021 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В период с января по февраль 2021 года Истец произвёл ряд выплат кредиторам по обязательствам Ответчика на общую сумму 778 427 (Семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 33 копейки, что подтверждается Платёжным поручением № 121 от 29.01.2021 г. на сумму 47 725, 26 руб., Платёжным поручением № 122 от 29.01.2021 г. на сумму 500 000, 00 руб., Платёжным поручением № 138 от 01.02.2021 г. на сумму 2 000, 00 руб., Платёжным поручением № 139 от 01.02.2021 г. на сумму 5 000, 00 руб., Платёжным поручением № 140 от 01.02.2021 г. на сумму 5 000, 00 руб., Платёжным поручением № 141 от 01.02.2021 г. на сумму 5 000, 00 руб., Платёжным поручением № 142 от 01.02.2021 г. на сумму 1 000, 00 руб., Платёжным поручением № 143 от 01.02.2021 г. на сумму 5 000, 00 руб., Платёжным поручением № 144 от 01.02.2021 г. на сумму 5 000, 00 руб., Платёжным поручением № 145 от 01.02.2021 г. на сумму 5 000, 00 руб., Платёжным поручением № 146 от 01.02.2021 г. на сумму 5 000, 00 руб., Платёжным поручением № 151 от 02.02.2021 г. на сумму 22 276, 27 руб., Платёжным поручением № 152 от 02.02.2021 г. на сумму 29 559, 40 руб., Платёжным поручением № 156 от 03.02.2021 г. на сумму 6 669, 20 руб., Платёжным поручением № 157 от 03.02.2021 г. на сумму 6 669, 20 руб., Платёжным поручением № 158 от 03.02.2021 г. на сумму 26 068, 00 руб., Платёжным поручением № 160 от 05.02.2021 г. на сумму 20 126, 00 руб., Платёжным поручением № 161 от 05.02.2021 г. на сумму 18 766, 00 руб., Платёжным поручением № 162 от 05.02.2021 г. на сумму 17 707, 00 руб., Платёжным поручением № 164 от 05.02.2021 г. на сумму 20 190, 00 руб., Платёжным поручением № 165 от 05.02.2021 г. на сумму 20 266, 00 руб., Платёжным поручением № 166 от 05.02.2021 г. на сумму 4 405, 00 руб.

Указанные выплаты были произведены на основании писем ООО «ТЕХГРУПП» от 28.01.2021 г., 29.01.2021 г., 01.02.2021 г., 02.02.2021 г., 04.02.2021 г., в которых Ответчик указывал об организационных и финансовых трудностях, препятствующих осуществлению безналичных расчётов, возникших в связи с увольнением генерального директора ФИО5 и последующей блокировкой банковского ключа. В данных письмах также указано о том, что назначение исполнительного органа в ООО «ТЕХГРУПП» представляется затруднительным ввиду бездействия со стороны участника ООО «ТЕХГРУПП». При этом в письмах о совершении платежей третьим лицом ООО «ТЕХГРУПП» гарантировало компенсацию возникших у ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» расходов в полном объёме.

11 февраля 2021 года ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» направило в адрес ООО «ТЕХГРУПП» требование (претензию) исх. № ЮД 10-02/21-696 исх от 10.02.2021 г. с приложениям документов, подтверждающих факт внесения денежных средств кредиторам ООО «ТЕХГРУПП», в которой предложило в течение 10 (Десяти) дней с момента получения письма перечислить на расчётный счёт ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» денежную сумму в размере 778 427, 33 руб., однако, указанное требование было оставлено ООО «ТЕХГРУПП» без удовлетворения и мотивированного ответа.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из анализа положений приведенных правовых норм усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 778 427, 33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 356 от 09.03.2021 г. оплачена государственная пошлина в размере 18 569 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Истцом при подаче иска, в размере 18 569 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 778 427,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18569 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз