Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А05-14903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А05-14903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А05-14903/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК», адрес: 160013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 38 442,60 руб., в том числе 37 800 руб. долга в порядке возврата аванса, перечисленного по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.06.2016 № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б, и 642,60 руб. процентов за период с 08.09.2022 по 28.11.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 09.03.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с проведением зачета, считает зачет по Договору в размере 37 800 руб. незаконным и несостоявшимся; зачет по Договору не проведен, не принят к учету Предприятием.

Предприятие отмечает, что в отношении него Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, а также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-129001/2021 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), что также указывает на недостаточность у него денежных средств.

Предприятие ссылается на то, что зачет требований является незаконным, поскольку положения действующего законодательства о государственном оборонном заказе содержат императивный запрет на совершение операций по осуществлению взаимозачетов по отдельному счету.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.06.2016 № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по перевозке специальной техникой на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники и не может превышать 500 000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указана в приложении №1 к Договору (пункт 2.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения условий Договора (пункт 7.1).

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что платежным поручением от 26.10.2016 № 26581 оно перечислило Обществу 498 600 руб. в порядке 100% предоплаты за услуги автотранспорта по счету от 21.10.2016 № 16, однако согласно акту оказанных услуг от 14.02.2017 № 2 Общество оказало Предприятию автотранспортные услуги по перевозке грузов самосвалом в количестве 256 ч на общую сумму 460 800 руб., то есть не на всю сумму аванса.

Иных услуг в рамках договора от 20.06.2016 № 1516187382362090942000000/239/ОГМ/2016-Б и в период его действия Предприятие не запрашивало, а Общество, соответственно, ему не оказывало.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 23.08.2022 о расторжении Договора и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 37 800 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 09.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о наличии у него встречных требований к Предприятию и указало на то, что направило в адрес Предприятия заявление от 26.12.2022 № 17 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 537 200 руб., а именно заявило о прекращении в результате зачета обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также правовых позиций сторон, суд округа полагает правомерным отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований в настоящем случае, поскольку взаимные обязательства сторон правомерно и обоснованно прекратились путем зачета встречных требований.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суды верно отметили, что в данном случае срок исполнения обязательства Предприятия по оплате поставленного товара наступил в марте 2021 года, следовательно, обязательство по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб. прекратилось в результате зачета в марте 2021 года.

Соответственно, поскольку обязательства Общества по возврату Предприятию денежных средств в сумме 37 800 руб. были прекращены зачетом встречных требований в марте 2021 года, о чем Общество заявило в уведомлении от 26.12.2022 № 17, оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества задолженности у судов объективно не имелось.

Ссылки Предприятия на то, что зачет требований является незаконным, поскольку положения действующего законодательства о государственном оборонном заказе содержат императивный запрет на совершение операций по осуществлению взаимозачетов по отдельному счету, были изучены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, нормы статей 8.2 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливают, лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Положения Закона № 275-ФЗ не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Законом № 275-ФЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Суд округа полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена ответчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ без движения денежных средств по специальным счетам, так как денежные средства по спорному договору ни на специальный счет, ни на какой-либо иной счет от ответчика не поступали, и соответственно не подпадает под запрет, установленный статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае с отдельного счета Предприятия никакие денежные средства в счет встречных обязательств не списывались.

Доводы Предприятия относительно того, что в отношении него Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД, а также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-129001/2021 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), что также указывает на недостаточность у него денежных средств, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно статье 286 АПК РФ оценка новых обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а указанные доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд округа отмечает, что в отношении истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсное производство не открыто, Предприятие несостоятельным (банкротом) не признано.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Предприятия, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А05-14903/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина