Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А82-26043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26043/2018
г. Ярославль
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть»

к ФИО2

о привлечении генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Росброкер» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росброкер» в размере требований АО «Ярполимермаш-Татнефть», включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 1 832 113,04 руб.;

о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ярполимермаш-Татнефть» задолженности ООО «Росброкер» в сумме 1 832 113,04 руб.

при участии

от заявителя – ФИО3 представителя по доверенности от 29.12.2018

установил:

Акционерное общество «Ярполимермаш-Татнефть» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Росброкер» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росброкер» в размере требований АО «Ярполимермаш-Татнефть», включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 1 832 113,04 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ярполимермаш-Татнефть» задолженности ООО «Росброкер» в сумме 1 832 113,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А82-26043/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, представил в материалы дела копию определения арбитражного суда.

ФИО2, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. Заявление рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления АО «Ярполимермаш-Татнефть» и материалов дела, АО «Ярполимермаш-Татнефть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Росбокер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 776 847,15 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено решениями Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу №А82-18000/2017, от 27.02.2018 по делу №А82-24894/2017. На момент обращения заявителя в арбитражный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу №А82-18000/2017 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 возбуждено производство по делу №А82-4004/2018 Б/169 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росброкер» (далее – должник, ООО «Росброкер»).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) заявление АО «Ярполимермаш-Татнефть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росброкер» признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росброкер»; на должность временного управляющего ООО «Росброкер» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росброкер» включено требование акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» в размере 1 398 473руб.46коп., в том числе: 1 331 981руб.20коп. долга, 39 774руб.70коп. процентов, 26 717руб.56коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росброкер» в составе третьей очереди требование акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» в сумме 256 317руб.64коп. основного долга, 86 527руб.73коп. неустойки, 81 361руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 433руб.21коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 производство по делу №А82-4004/2018 Б/169 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росброкер» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец указывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника АО «Ярполимермаш-Татнефть» является единственным кредитором ООО «Росброкер», размер требований составляет 1 832 113,04 руб.

Требования АО «Ярполимермаш-Татнефть» основаны на неисполнении ООО «Росброкер» договорных обязательств по оплате услуг по договору аренды недвижимого имущества от №09/2016/559 от 20.12.2016, договору о передаче электрической энергии № 09/2017/232 от 02.05.2017 и договору пропускного режима № 09/2017/61 от 08.02.2017, просроченная задолженность по которым взыскана с ООО «Росброкер» вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Росброкер» являлся ФИО2.

Согласно материалам дела о признании ООО «Росброкер» несостоятельным (банкротом) в соответствии с отчетом временного управляющего и ответами государственных регистрационных и налоговых органов наличие, принадлежащего ООО «Росброкер» на праве собственности имущества, имущественных прав, иных активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, не установлено.

Обязанности о предоставлении временному управляющему бухгалтерской, налоговой, иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения и направлении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечня имущества, в том числе, имущественных прав и иных активов, установленные п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», генеральным директором и единственным учредителем ООО «Росброкер» ФИО2 исполнены не были. Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, расчеты по форме 6-НДФЛ и страховым взносам в налоговую инспекцию ООО «Росброкер» не предоставлялись.

Также АО «Ярполимермаш-Татнефть» указывает, что 12.11.2018 по решению Межрайонной ИФНС № 7 России по Ярославской области № 4675 от 23.07.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятому налоговым органом в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Росброкер» исключено из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, ответственность за предоставление которых несет контролирующее должника лицо.

Заявитель ссылается, что при заключении Договора аренды недвижимого имущества генеральный директор ФИО2 в заявлении о предоставлении в аренду нежилых помещений и заключении Договора аренды предоставил недостоверные сведения относительно целевого использования арендуемых у Заявителя помещений и не сообщил (умолчал) Заявителю о действительных целях использования арендованных помещений, которые использовались Должником для размещения компьютерной техники обеспечивающей функционирование криптовалютных платформ для производства криптовалюты, эксплуатация которой требует значительных затрат электрической энергии, о чем не могло быть неизвестно руководителю и представителям, представляющим интересы Должника.

Интересы Должника в период действия договорных отношений представлял также ФИО5, которым осуществлялись все контакты с сотрудниками Заявителя в рамках договорных отношений и частично, со слов которого, являлся собственником, установленного в арендуемых помещениях оборудования, частично также принадлежавшего третьим лицам.

В соответствии с заключенным с Заявителем Договором передачи электрической энергии № 09/2017/232 от 02.05.2017 в целях эксплуатации арендуемых помещений Должник обязан был производить расчеты за потребленное количество электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.3 Договора). Согласно п. 2.2 Договора показания должны были передаваться Должником первого числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение договорных обязательств показания индивидуальных приборов учета представителями Должника не передавались, электрическая энергия не оплачивалась. Доступ в помещения сотрудникам Заявителя для снятия показаний индивидуальных приборов учета представителями Должника умышленно длительное время не предоставлялся, что привело к значительному росту просроченной задолженности и, как следствие, к невозможности исполнения Должником своих обязательств.

21.08.2017 в связи с выявлением просроченной задолженности в крупном размере, Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, по состоянию на дату расторжения.

Договора аренды платежей по оплате передаваемой Заявителем для эксплуатации арендуемых помещений электрической энергии Должником не производилось. По настоящее время в погашение задолженности по Договору о передаче электрической энергии был произведен только один платеж после расторжения договорных отношений по платежному поручению № 45260 от 07.09.2017 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, всеми указанными выше неправомерными действиями (бездействиями) органов управления Должника в лице генерального директора ФИО2 и действующих с его согласия представителей Должника, ввиду допущенных правонарушений, привело к прекращению хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «Росброкер».

Вследствие, таких действий АО «Ярполимермаш-Татнефть» был причинен существенный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росброкер» в общем размере 1 832 113,04 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 321,13 руб.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Частью 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу №А82-4004/2018 Б/169 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, АО «Ярполимермаш-Татнефть» наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Росброкер», в связи с чем суд признает его надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с тем, что временному управляющему ответчиком не были переданы копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда ярославской области от 09.10.2018 заявление временного управляющего ООО «Росброкер» ФИО4 удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Росброкер» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Росброкер» ФИО4 по акту приема-передачи следующие документы и сведения ООО «Росброкер» (в виде справок и копий, заверенных надлежащим образом) за период с 01.01.2015 по 01.01.2018:

1. Учредительные документы ООО «Росброкер» (устав, учредительный договор) с изменениями.

2. Документы, подтверждающие права ООО «Росброкер» на недвижимое и движимое имущество.I

3. Перечень всего имущества должника.

4. Бухгалтерские балансы с приложениями (квартальные и годовые) с отметкой налоговой инспекции о принятии, за последние три года.

5. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

6. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

7. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

8. Приказ об утверждении Положения об учетной политике.

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости всего имущества по установленным формам.

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

11. Внутренние документы ООО «Росброкер» подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем).

12. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Росброкер» за последние три года.

13. Приказы и распоряжения директора за последние три года.

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года.

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Росброкер» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года.

16. Номера расчетного и иных счетов ООО «Росброкер» наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Росброкер» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

18. Справку о задолженности ООО «Росброкер» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией).

19. Лицензии.

20. Сертификаты.

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки.

22. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы.

23. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

24. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.

25. Сведения о внутренней структуре ООО «Росброкер» перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

26. Сведения о фактической численности работников ООО «Росброкер» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

27. Сведения о выданных доверенностях.

28. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Росброкер» является учредителем (участником), сведения о доле участия.

29. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Доказательств предоставления ответчиком временному управляющему истребованных судом документов не представлено.

Согласно материалам делам №А82-4004/2018 анализ финансового состояния ООО «Росброкер» проведен временным управляющим на основании сведений, полученных от налоговой службы, а именно: выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2018, сведений об открытых (закрытых) счетах, бухгалтерской отчетности за 2015 год, а также информации, предоставленной другими государственными службами, учреждениями и банком.

Как следует из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 07.08.2018 №07-24/15617, налоговый орган сообщает, что налогоплательщиком ООО «Росброкер» не представлены: бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года и за 9, 12 месяцев 2017 года; налоговая декларация по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года; расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года и за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года; расчет по страховым взносам за 6, 9 месяцев 2017 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росброкер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения деятельности – 12.11.2018.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Росброкер» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области 23.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральным директором ООО «Росброкер» ФИО2 обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, обязанность по составлению и предоставлению в налоговый орган по месту нахождения организации документов бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций (расчетов), обязанность по передаче временному управляющему и в арбитражный суд, указанной и иной обязательной документации, в том числе перечня имущества (имущественных прав, иных активов) должника, а также обязанность по предоставлению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в отношении возглавляемого юридического лица, не исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ФИО2 возложенным на него обязанностей не позволило временному управляющему и кредитору определить имущество, имущественные права, совершенные должником сделки, позволяющие сформировать конкурсную массу ООО «Росброкер» в целях удовлетворения имущественных прав заявителя, вытекающих из заключенных с должником сделок, что в совокупности повлекло причинение существенного вреда имущественным интересам АО «Ярполимермаш-Татнефть», ввиду невозможности исполнения, вынесенных в отношении ООО «Росброкер» решений суда о взыскании денежных средств.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 1 832 113,04 руб. подтвержден определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018, от 17.07.2018 по делу №А82- 4004/2018, реестром требований кредиторов ООО «Росброкер», арифметически судом проверен, признан верным.

По пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления N 53).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (ответчика), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности заявитель дату возникновения его обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не определил. Свое право на обращение в суд с требование не обосновал.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что в заявление не указан размер субсидиарной ответственности, рассчитанный исходя из обязательств должника перед заявителем, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату госпошлины уплаченной истцом в сумме 31 321,13 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» удовлетворить.

Привлечь генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Росброкер» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росброкер» в размере требований акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть», включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 1 832 113руб.04коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ярполимермаш-Татнефть» 1 832 113руб.04коп. долга, 31 321руб.13коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.И.Еремычева