Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-45659/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45659/2020
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНУМ" (адрес: Россия 115035, МОСКВА, ОРДЫНКА Б., ДОМ/8/1, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1, КОМ. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОПТИМАЛ СПБ" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21Ка, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 423 486,69 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.10.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТИМАЛ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 620 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, 397 руб. 39 коп. процентов на основании ст. 413 КТМ РФ.

Определением от 14.09.2020 производство по делу № А56-45659/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-22762/2020 по иску ООО «Трансоптимал СПб» к ООО «Гранум» о взыскании платы за простой судна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2020 по делу № А56-22762/2020 заявленные исковые требования были удовлетворены полностью. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 14.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным Определением от 23.12.2021 произведена замена Истца с ООО «Гранум» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «БИ-АЙ Гранум» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 10.02.2022 выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом - ООО «Гранум» (заказчик/фрахтователь) и ответчиком ООО «Трансоптимал СПб» (исполнитель/судовладелец) - 19.11.2019 был заключен Договор фрахтования на перевозку груза — кукурузы в количестве до 3500 тонн из российского порта Астрахань в номинированный Ответчиком порт Серверного Ирана (порт Амирабад).

Во исполнение условий Договора, груженное 3 266,740 метрическими тоннами груза судно Старополье прибыло в порт Амирабад в 16 ч. 10 мин. 02.12.2019.

Согласно иску при выгрузке судна в порту Амирабад, Иран, в трюмах судна был обнаружен подмоченный груз в количестве около 40 тонн, в связи с чем Истец понес убытки обусловленные с недостачей (порчей) груза — 9200 долларов США, расходы на уплату штрафа Покупателю — 9200 долларов США, расходы на оплату перевозки указанного груза в размере 1720 долларов США, расходы на утилизацию указанного груза в размере 500 долларов США, всего: 20 620 долларов США.

Требования Истца по настоящему делу основаны на положениях ст.ст.15, 393, 796 ГК РФ, а также ст.ст.145, 150, 169, 413 КТМ РФ.

Пунктом 1 ст.796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.169 КТМ РФ Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах:

- за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза;

- за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В исковом заявлении утверждается, что 40 из перевозившихся 3 266,740 тонн груза были испорчены в результате подмочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что для удостоверения повреждения груза составляется коммерческий акт.

Коммерческого акта, а равно иного документа, составленного с участием обеих сторон и удостоверяющего факт порчи перевозившегося Ответчиком груза, в материалы дела не представлено.

Положения части 1 статьи 162 КТМ РФ устанавливают, что в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента.

Каких-либо заявлений, об утрате или повреждении груза ни со стороны грзополучателя, ни со стороны Истца в отношение перевозимого по Договору груза в установленные законом сроки сделано не было, доказательств обратного в дело не представлено.

В качестве подтверждение повреждения 40 из 3 266,74 тонн груза Истец ссылается на следующие доказательства:

- коносаменты №1689/19/IG и №1690/19/IG от 24.11.2019, удостоверяющие принятие груза на борт в хорошем состоянии,

- отчеты сюрвейров фрахтователя и судовладельца,

- письма административных и государственных органов Ирана по подмоченному грузу.

Отчет сюрвейра фрахтователя не может рассматриваться в качестве доказательства повреждения груза поскольку содержит внутренние противоречия и отсылки к непредставленным в материалы документам, в частности о том, количество груз осматривался на причале и количество подмоченного груза в размере от 30 до 40 тонн определено визуально, о том, что был произведен отбор и направление проб влажного зерна в лабораторию, при этом результаты тестирования, т. е. докумены, из которых можно было бы сделать вывод о порче груза, в материалы дела не представлены.

Отчет сюрвейра иранской группы сюрвейров от 12.12.2019, также не свидетельствует о факте порчи груза, поскольку из его содержания следует, что обнаруженный сюрвейром подмоченным объем груза — 10 тонн не находится в комковатом/заплесневелом состоянии, т. е. не является поврежденным.

Письма административных и государственных органов Ирана по подмоченному грузу не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что они составлены без участия Ответчика после разгрузки судна 18.12.2020 третьими лицами, не являющимися сторонами по данному спору, их юридический статус и наличие полномочий удостоверять какие-либо факты, связанные с настоящим спором, не удостоверены. Из рассматриваемых документов не следует, что они имеют отношение к спору из Договора, а ввиду неразборчивости текста, невозможно установить какие обстоятельства могут подтвердить такие документы. В документах содержатся противоречащие фактическим обстоятельствам дела, удостоверенным Актом учета стояночного времени (Statement of facts), сведения: в протоколе от 01.01.20 утверждается, что разгрузка судна производилась 30.12.2019, количество испорченного груза составляет одновременно 35 и 40 тонн, а в документе от 11.12.2019 содержится утверждение о разгрузке судна 06.01.2020. Кроме того, документы представлены в виде копий, оригиналы документов в материалы дела не представлены, что согласно ч.6 ст.71 АПК РФ исключает возможность установления каких-либо обстоятельств, в нарушение п.6 ст.75 АПК РФ представленные документы не легализованы.

Напротив, из представленных Ответчиком в материалы дела Акта учета стояночного времени (Statement of facts), а также подписанного обеими сторонами спора Акта приемки №37 от 19.12.2019, следует, что груз согласно коносаменту полностью выгружен с корабля, весь выгруженный груз находится в хорошем состоянии, Истец претензий к качеству, объему и сроку оказания Ответчиком услуг фрахтования не имеет.

При таких условиях оснований считать доказанным факт причинения вреда грузу Истца в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств из договора фрахтования не имеется.

Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу №А56-22762/2020 по иску по иску ООО «Трансоптимал СПб» к ООО «Гранум» о взыскании платы за простой судна.

В обоснование размера причиненных истцу убытков последним в материалы дела представлены Дополнительное соглашение от 21.12.2019 к Контракту №32 от 19.11.2019, заключенному между Истцом и третьим лицом — грузополучателем (компания “Kesht & Sanat Talashgaran Tejarat Ayandeh”), согласно которому Истец самостоятельно удостоверил факт недостачи груза в размере 40 тонн, принял на себя денежное обязательство возместить грузополучателю стоимость 40 тонн зерна — 9200 долларов США посредством уменьшения общей стоимости контракта на указанную сумму, принял на себя денежное обязательство уплатить штраф в размере 9200 долларов США посредством уменьшения общей стоимости контракта на указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 отмечено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- противоправности действий причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

- наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что размер дополнительно принятых истцом денежных обязательств в размере 18400 долларов США по Контракту №32 не может рассматриваться как убытки Истца, а несение подобных дополнительных расходов не находится в какой-либо причинно-следственной связи исполнением Ответчиком обязательств из Договора фрахтования, поскольку

- по условиям Контракта №32 на Покупателя - компанию “Kesht & Sanat Talashgaran Tejarat Ayandeh” была возложена обязанность застраховать риски недостачи, потери или порчи груза, и право предъявления Истцу (Поставщику) требований о возмещении стоимости недостающего груза была обусловлена превышением величины недостачи 10% от веса, указанного в коносаменте, т. е. в рассматриваемом случае у Истца отсутствовала обязанность возмещать своему контрагенту какие-либо суммы при недостаче товара вплоть до 326,67 тонн (п.9 Дополнительного соглашения №1 к Контракту);

- для Истца отсутствовали какие-либо иные штрафные санкции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Истцом не представлены какие-либо документы о расчетах по упомянутому выше контакту, из которых можно было бы установить, что размер платежа Истца со стороны покупателя был уменьшен и Истец понес заявленные убытки.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы о признании Истцом долга перед покупателем и принятии обязательств возместить стоимость груза и уплатить штраф, не подтверждают наличия убытков у Истца.

Какие-либо доказательства несения расходов на утилизацию груза в размере 500 долларов США не представлено.

Принимая во внимание, что Истцом не доказаны обстоятельства порчи груза, а также факта и размера причиненных ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков, в иске следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.