Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А29-7570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7570/2020
12 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2-Д

(до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 — конкурсного управляющего (после перерыва),

от третьего лица (2): ФИО4 по доверенности от 11.01.2020

(до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Инвестиционно-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Карьер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью

«Промышленно-бытовое строительство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) общество с ограниченной ответственностью

Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

фонд развития жилищного строительства Республики Коми (Фонд) обратилсяв арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (Компания)о взыскании 4 000 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. По соглашению от 16.04.2018 (Соглашение) Фонд принял от Компании (заказчика-застройщика, признанного банкротом) права и обязательства в отношении объекта «Квартал жилой застройки по ул. Ручейной в г. Сыктывкаре. Жилой дом № 3» (Объект). Между тем вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми, вынесенными по обособленным спорам в рамках делаА29-7224/2017 о банкротстве Компании (от 09.10.2018 № Т-129164/2017и от 16.09.2019 № Т-78163/2018), установлено, что Объект возведёнс неустранимыми недостатками; в качестве одного из вариантов продолжения строительства судебный эксперт предложил разборку строительных конструкций до уровня верха ростверка. Фонд заключил с обществом «Карьер» (Общество-1) договор на демонтаж здания до цокольного этажа, погрузку и вывоз боя строительных материалов и в связи с исполнением этого договора понёс убыткив заявленной к возмещению сумме.

Определением от 07.10.2020 суд удовлетворил совместное ходатайство сторон и назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости (не завершённого строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>) со степенью готовности до уровня верха ростверка, по состоянию на 16.04.2018?

Согласно экспертному заключению от 16.11.2020 № 11/05-1 (т. 2, л. д. 2 — 82) стоимость Объекта со степенью готовности до уровня верха ростверка,по состоянию на 16.04.2018 — 4 593 500 рублей.

В ходатайстве от 18.12.2020 (т. 2, л. д. 96 — 97) Фонд увеличил требования до 13 081 399 рублей 21 копейки. В уточнённом расчёте истец исходилиз следующего. В пункте 6.4 Соглашения определена стоимость переданных обязательств — 14 618 960 рублей. Стоимость переданных прав составляет 6 537 560 рублей 79 копеек (установленные экспертом 4 593 500 рублей + 1 944 060 рублей 79 копеек — пункт 6.5 Соглашения). Таким образом, цена Соглашения составляла отрицательную сумму: 6537560,79 рубля – 14 618 960 рублей = = -8081399,21 рубля. Следовательно, общая сумма убытков | -8081399,21 рубля | + + 5 000 000 рублей (затраты на демонтаж) = 13 081 399 рублей 21 копейка.

Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон суд привлёк к участию в деле третьими лицами,не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Промышленно-бытовое строительство» (Общество-2) и Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Общество-3).

Выступивший в судебном заседании 03.03.2021 представитель Общества-2 высказался нейтрально в отношении исковых требований.

В кратком отзыве от 02.03.2021 Общество-3 отклонило требования Фонда, указав, что снос Объекта является риском истца. Заключение судебной строительно-технической экспертизы (определение от 09.10.2018 по делуо банкротстве ответчика А29-7224/2017, № Т-129164/2017) не содержит однозначного вывода о необходимости снести Объект. Эксперт указал, что образование трещин в несущих стенах, плитах перекрытия и намокание утеплителя могло появиться из-за отсутствия мероприятий по консервации Объекта, то естьи по вине Фонда.

Выступивший в заседании 12.03.2021 конкурсный управляющий ответчика в целом согласился с уточнённым требованием.

Изучив материалы дела, суд счёл уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению и исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе рассмотрения обособленного спора № Т-129164/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» была проведена судебная экспертиза по установлению качества и объёмов работ, выполненных на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале жилой застройки по адресу: <...>».

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу А29-7224/2017 (Т-129164/2017), эксперт пришёл к выводу, что выполненные на объекте работы не соответствуют проектно-сметной документации по использованным материалам. Специальное исследование выявило, что на объекте были допущены как устранимые,так и неустранимые нарушения.

К нарушениям первой группы отнесены: применение пустотелого кирпича в наружном слое наружных стен; намокание утеплителя наружных стен; трещины в плитах перекрытия; применение пустотелого камня в вентиляционных каналах; недостаточное количество и отсутствие антикоррозийной защиты анкерных связей по плитам перекрытия. Общая стоимость выполнения данных работ — 4553,292 тысячи рублей (при этом указано, что стоимость является ориентировочнойи может быть увеличена за счёт непредвиденных работ).

К нарушениям второй группы отнесены: превышение максимально допустимого отклонения свай от вертикали и в плане; применение различного материала (бетонный камень и керамический кирпич) для кладки наружных, несущих внутренних стен и стен лоджий; вертикальные трещины в несущих стенах; отсутствие тычковых рядов кладки на уровне обрезов стен; укладка перемычек наружных стен «насухо», без подстилающего слоя раствора; превышение максимально допустимой толщины швов при кладке стен; превышение максимально допустимой разности отметок двух смежных плит перекрытия.

Продолжить строительство объекта, по его мнению, было возможно двумя путями: первый вариант связан с разборкой строительных конструкций до уровня верха ростверка, второй — с детальным (инструментальным) обследованием всего объёма выполненных строительных конструкций с последующим возвратомк разработке проектно-сметной документации, проведением её повторной экспертизы.

Фонд поступил с Объектом в соответствии с выводами эксперта (разобралдо уровня верха ростверка).

Стоимость Объекта со степенью готовности до уровня верха ростверкапо состоянию на 16.04.2018, определённая экспертом ФИО5 в рамках настоящего дела (4 593 500 рублей), не оспорена никем из участвующих в деле лиц.

Уточнённая калькуляция убытков никем не оспорена, она не противоречит ни Соглашению, ни фактическим обстоятельствам, которые установлены преюдициально, причём с привлечением экспертов.

Изложенные в отзыве сомнения Общества-3 ничем не подкрепленыи опровергаются сведениями, изложенными в поименованном определении от 09.10.2018 по делу А29-7224/2017 (Т-129164/2017). По приблизительному расчёту эксперта, стоимость исправления устранимых нарушений должна была составить около 4,5 миллиона рублей.

Стоимость неустранимых нарушений, исходя из их характера (недопустимое отклонение объекта от вертикали, применение материалов ненадлежащего качества, брак в работе) и масштабов строительства, по оценке суда, должна была многократно превышать указанную цифру: как пояснили участники обособленного спора Т-78163/2018 в рамках дела о банкротстве Компании, размер таких расходов соотносился бы с возведением нового домана новом фундаменте (вступившее в законную силу определение от 16.09.2019).

Следовательно, демонтировав дом до указанного уровня, Фонд поступил добросовестно и разумно, его действия привели не к убыткам, а к их минимизации.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с доводами и аргументациейФонда.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика всех судебных расходов, в том числе и понесённых в связи с назначением экспертизы по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 081 399 рублей 21 копейку убытков, 43 000 рублей судебных расходов по государственной пошлинеи 40 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 45 407 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решенияв законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов