Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-46919/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46919/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (192236, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ФИО2, Д. 6, К. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 181, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (188513, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, 4-Й МИКРОРАЙОН (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА БОЛЬШЕ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 16/10, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.05.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 758 749,10 рублей, неустойки в порядке в порядке п. 13.1.1 Договора подряда № С-116/19 (Шк1100-КУ) в размере 123 112,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 819 рублей.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 26.09.2023 явились представители сторон.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору подряда № С-116/19 (Шк1100-КУ) от 24.06.2019 г. в размере 1 758 749,10 рублей, неустойку, начисленную в порядке п. 13.1.1 Договора подряда № С-116/19 (Шк1100-КУ), в размере 175 874,91 рублей за период с 07.03.2023 г. по 26.09.2023 г. с учетом ограничения, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24 июня 2019 года между компаниями ООО «Сотэкс» (Заказчик) и ООО «Лэнд» (Подрядчик) заключен Договор подряда № С-116/19 (Шк1100-КУ) (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. и пункта 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и сдать Заказчику комплекс земляных работ по устройству котлована под фундамент здания по строительству Объекта начального и среднего общего образования на 1 100 мест, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:1044001:1064 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного Соглашения № 1 от 01.08.2019 г. к Договору (далее по тексту - Соглашение № 1) стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в сумме 17 587 490,98 рублей, в том числе НДС- 20 %.

Согласно п. 3 Соглашения № 1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договору:

- начало работ: 25.06.2019 года;

- окончание работ: 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2 и по форме КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- оплата 50 % от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3, Заказчик оплачивает не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3,

- оплата 40% от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3, Заказчик выплачивает не позднее 3 после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3,

- оплата 10 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (далее - «гарантийная сумма»), Заказчик оплачивает при условии ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2. Договора окончательная оплата производится Заказчиком по истечении 6 календарных месяцев от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта муниципальному образованию «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Подрядчик надлежащим образом и в установленные Соглашением № 1 сроки выполнил работы и передал Заказчику для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2, и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 587 490,98 рублей, которые Заказчик принял и подписал без замечаний:

КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 6 208 144 рубля;

КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 31.08.2019 г. на сумму 2 772 368,11 рублей;

КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 31.12.2019г. на сумму 8 606 978,87 рублей.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора в сумме 15 828 741,88 рубль, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Объект был введен в эксплуатацию 01.09.2021 года согласно разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию № 47-RU47504109-032K-2019 от 01.09.2021 года.

Данная информация размещена в электронном журнале регистрации разрешений на ввод Объекта в эксплуатацию за 2021 год на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

После ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик предоставил Заказчику на подпись итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 г. по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 года к Договору подряда № С-116/19 (Шк1100-КУ) от 24.06.2019 года на общую сумму 17 587 490,98 рублей.

Так, во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, а Заказчик принял результаты работ и подписал Итоговые Акты сдачи-приемки работ без замечания и в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа Заказчика от подписания.

Истец указывает, что оплату в полном объеме до момента подачи искового заявления Ответчик и не произвел.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности по оплате выполненных работ по гарантийному удержанию составляет 1 758 749,10 рублей.

В соответствии с п. 16.1. Договора споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами в претензионном порядке в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения такой претензии другой стороной.

По юридическому адресу Ответчика была направлена Претензия от 22.03.2023года за исходящим № 22, которая осталась без ответа.

01.03.2023года в адрес Ответчика почтой России было направлено Письмо за исходящим № 14 от 28.02.2023 г. об оплате суммы задолженности Истцу. Письмо оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому не оспаривает сумму долга в размере 1758749,10 руб., удержанную в качестве гарантийного удержания, но возражает в части требования взыскании неустойки на сумму долга в связи со следующим.

Ответчик указывает, что стороны подписали Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты сдачи-приемки выполненных работ. Объекта введен в эксплуатацию 01.09.2021 г. Акт сдачи-приемки выполненных Работ по Договору, ДС №1 подписан Сторонами 24 августа 2022 года.

Исходя из условий пункта 5.1.1 Договора оплату подрядчику 10% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3 («сумма резервирования»), Заказчик осуществляет при условии ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору, как далее следует из условий пункта 5.1.1. Договора при этом Стороны подтверждают, что сумма резервирования является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию, и является способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору. Заказчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к Подрядчику, в том числе, но, не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Удержание Заказчик вправе произвести в одностороннем порядке с обязательным направлением Подрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы.

В случае прекращения Договора по любому основанию оплата суммы резервирования производится Заказчиком не позднее 6 (Шести) месяцев с даты прекращения Договора.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате работ выполнил в полном объёме, за исключением оплаты 10% от стоимости работ суммы гарантийного удержания/суммы резервирования, необходимых для оплаты Подрядчику после ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору. Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате гарантийного удержания составляет 1 758 749,10 рублей.

В соответствии с п. 13.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем па 10 (десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

По мнению Ответчика, анализируемое условие пункта 13.1.1. Договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания/суммы резервирования.

Ответчик указывает, что в отсутствие прямого указания в Договоре на начисление неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания, спорное условие Договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, т.е. в пользу заказчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, а Заказчик принял результаты работ и подписал Итоговые Акты сдачи - приемки работ без замечании и в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа Заказчика от подписания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела вышеперечисленные документы.

Суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности в виде выплаты гарантийного удержания.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы гарантийного удержания подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 13.1.1. Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем па 10 (десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Сумма пени за просрочку оплаты работ согласно расчету Истца составляет 175 874,91 рублей с учетом установленного договором ограничения.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты гарантийного удержания, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Возражения Ответчика в отношении отсутствия оснований для применения положений п. 13.1.1 договора судом отклоняется.

Как то установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения п. 5.1.1 договора предусматривают порядок расчетов за выполненные работы, что включает в себя оплату 50% от стоимости работ не позднее не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, оплату 40% от стоимости работ не позднее 3 месяцев после подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 и 10% от стоимости работ при условия ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору.

Указание далее по тексту п. 5.1.1 договора на то, что 10% от стоимости работ представляют собой сумму гарантийного удержания в целях возможного обеспечения исполнения обязательств подрядчика, не изменяет принцип оплаты денежных средств при наступлении оснований для их оплаты. Действительно, при возникновении определенных обстоятельств Заказчик имел бы возможность удовлетворить за счет указанной суммы свои требования к Подрядчику, однако при наступлении условий для оплаты: ввод Объекта в эксплуатацию и отсутствии оснований для удержания, Заказчик должен произвести оплату 10% от стоимости работ. Следовательно, при нарушении обязательства по оплате данной суммы в отсутствии доказательств наличия законных оснований для удержания подлежит начислению неустойка, предусмотренная в п. 13.1.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд»:

- задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 1 758 749,10 рублей,

- неустойку в размере 175 874,91 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 819 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в доход федерального бюджета 527 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.