Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А82-3487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3487/2020
г. Ярославль
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой С.С..

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Винфарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45468.24 руб.


без участия представителей сторон,



установил:

определением от 03.03.2020 к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Винфарма" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" о взыскании 77 069.84 руб., задолженности по государственному контракту на поставку товара от 31.01.2019 № Ф.2019.17560, 1642,24 руб. пеней за период с 02.08.2019 по 28.01.2020 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности.

23.03.2020 ответчик направил в суд отзыв на иск, представил контррасчет неустойки, размер которой составил 1498,78 руб. Возражения ответчика относительно начисления неустойки касались начала дат её начисления, поскольку в соответствии с п. 9.1 Контракта срок оплаты товара составляет 30 календарных дней не с даты оформления товарной накладной, а с момента подписания заказчиком акта приемки (экспертизы) товара.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем что истец не представил возражения на отзыв ответчика, определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец направил в суд уточненное заявление от 09.06.2020, просил взыскать с ответчика 89 164,40 руб. основного долга за поставленный в период с 28.08.2019 по 21.02.2020 товар, 4784,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 04.06.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного в период с 12.02.2019 по 21.02.2020 г. товара, продолжить начисление пеней до момента фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленное уточненное заявление, суд установил, что в расчете иска истцом учтены произведенные ответчиком платежи 26.05.2020, 27.05.2020, а также приняты во внимание возражения ответчика относительно начала даты начисления неустойки – с момента подписания заказчиком акта приемки (экспертизы) товара.

В то же время, истцом увеличена сумма иска за счет предъявления требования об оплате товара, поставленного по накладным от 17.12.2019 № 5718 – от 21.02.2020 № 621 в размере 46 760,40 руб., начисления на указанную сумму соответствующей суммы пеней, а также начисления пеней в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в период с 12.02.2019 по 30.05.2019.

Уточненное исковое заявление направлено ответчику 08.06.2020 и не получено им на дату судебного разбирательства.

Уточнение требований в указанной части не может быть принято судом к рассмотрению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по накладным от 17.12.2019 № 5718 – от 21.02.2020 № 621 товар, начисления пеней в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в период с 12.02.2019 по 30.05.2019, не является увеличением требований, при обращении в суд такое требование заявлено не было.

В данном случае принятие заявления истца, поступившего в суд 09.06.2020, об увеличении размера иска нарушит право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и не будет способствовать целям эффективности судебной защиты, поскольку повлечет за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, рассматривает в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в период с 02.07.2019 по 27.11.2019 товар по государственному контракту от 31.01.2019 № Ф.2019.17560 и пеней в связи с просрочкой оплаты товара по указанным накладным с продолжением её начисления, а также заявление истца о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 ГБУЗ ЯО "Клиническая больница № 2" (заказчик, ответчик) заключило с ООО "ВинФарма" (поставщик, истец) государственный контракт № Ф.2019.17560.

Цена контракта составляет 182 623,25 руб. (п. 2.2 Контракта).

Поставка товара осуществляется ежемесячно партиями с момента заключения контракта по 21.02.2020 г. (п. 5.2 Контракта).

Заказчик осуществляет оплату за поставленные лекарственные препараты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки (экспертизы) товара (п. 9.1 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункта 11.1, 11.3, 11.4 Контракта).

Истец по товарным накладным № 2582 от 02.07.2019, № 2679 от 08.07.2019, № 2903 от 18.07.2019, № 3016 от 25.07.2019, № 3114 от 31.07.2019, № 3279 от 08.08.2019, № 3483 от 21.08.2019, № 3579 от 28.08.2019, № 4105 от 27.09.2019, № 4254 от 04.10.2019, № 4465 от 15.10.2019, № 4791 от 31.10.2019,№ 5008 от 13.11.2019, № 5221 от 22.11.2019, № 5252 от 26.11.2019, № 5274 от 27.11.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 75 427,60 руб.

Ответчик оплатил товар частично (33 023,60 руб.) платежными поручениями от 26.05.2020, 27.05.2020.

Сумма задолженности за поставленный в период с 28.08.2019 по 27.11.2019 товар по состоянию на дату судебного заседания составила 42 404 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара по Контракту подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в размере 42 404 руб. либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленный в период с 02.07.2019 по 27.11.2019 товар, по ставке, действующей на дату судебного разбирательства – 5,5%. Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пеней.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.(Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 19 октября 2016 г. № 3, вопрос № 3).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что расчет пеней произведен истцом, в том числе, на сумму требований, в принятии которой к рассмотрению суд отказал, расчет пеней произведен судом по состоянию на 04.06.2020 и составил 3064,24 руб. за период с 08.08.2019 по 04.06.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Произведенные истцом расходы подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 02.12.2019 № 4-20, расходным кассовым ордером от 02.12.2019 № 7-20 на сумму 25 000 руб.

Договор № 7-20 заключен между ООО «ВинФарма» и ФИО1 Предметом договора являлось консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности по государственному контракту от 31.01.2019 № Ф.2019.17560, разработка досудебной претензии, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседания, получение копий, решений определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исковое заявление ООО «ВинФарма», подписанное представителем ФИО1, поступило в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» 26.02.2020, принято к производству суда 03.03.2020 в порядке упрощенного судопроизводства, истцу предложено в срок до 26.03.2020 уточнить расчет пеней с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, ответчику – представить письменный отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие возражения, в срок до 16.04.2020 сторонам предложено представить дополнительные документы в обоснование требований.

23.03.2020 в суд поступил отзыв ответчика. В связи с неисполнением истцом определения суда от 03.03.2020 и непредставлением письменных возражений на отзыв ответчика, суд определением от 22.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, направил уточненное заявление, подписанное иным представителем ООО «ВинФарма» - ФИО2

Каким услугам соответствует вознаграждение в сумме 25000 руб., кроме обращения в суд с исковым заявлением, родлежащим рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, заявитель не пояснил.

Материалы дела, подлежащие правовой оценке представителем истца, составляют небольшой объем, спор по фактическим обстоятельствам и подлежащим применению при рассмотрении дела нормам права у сторон отсутствовал. По делу проведено одно судебное заседание в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд, с учетом объема с учетом объема защищаемого права и сложности работы, выполненной представителем в целях защиты интересов истца в суде, признал требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере, не превышающем 10000 руб. обоснованным, отвечающим критерию разумности. В остальной части считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

При подаче искового заявления истец представил платежное поручение от 13.02.2020 № 261 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ярославской области в сумме 3083руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Учитывая факт признания ответчиком суммы основного долга, 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу, в остальной части – возвращению истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления от 09.08.2020 в части увеличения суммы исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винфарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 468.24 руб.. в том числе 42 404 руб. задолженности за поставленный в период с 28.08.2019 по 27.11.2019 товар по государственному контракту от 31.01.2019 № Ф.2019.17560, 3064,24 руб. пеней за период с 08.08.2019 по 04.06.2020, а также 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с 05.06.2020 – продолжить начисление пеней на сумму основного долга (42 404 руб.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВинФарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2141 руб. государственной пошлины. перечисленной платежным поручением от 13.02.2020 № 261.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.