Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А40-307542/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А40-307542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства ФИО1 по дов. от 11.09.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы –ФИО2 по дов. от 23.12.2019,

от АО "Вега"-ФИО3 по дов. от 01.11.2019, ФИО4 по дов. от 22.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-307542/2018

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "Вега"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вега" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой объект - нежилое четырехэтажное здание площадью 2 163,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и нежилое пятиэтажное здание площадью 4 221,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об обязании общества снести указанные объекты, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое четырехэтажное здание площадью 2.163,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и нежилое пятиэтажное здание площадью 4.221,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:11 от нежилого четырехэтажного здания площадью 2 163,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> и нежилого пятиэтажного здания площадью 4.221,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на данном земельном участке обществом возведены четырехэтажное здание площадью 2 163,5 кв. м и пятиэтажное здание площадью 4 221,2 кв. м, тогда как земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:11 был предоставлен обществу по договору аренды от 18.10.2011 N М-04-036310 для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината.

Вместе с тем, согласно данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.11.1997 площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляла 214,8 кв. м, а здания, расположенного по адресу: <...>, составляла 92,1 кв. м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исследуемые объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Также указанные объекты соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "ПГС". Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что право собственности на спорные здания площадью 2 163,5 кв. м и 4 221,2 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2004 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцы знали или должны были узнать о нарушении своего права в период с 12.05.2010 по 18.12.2015, т.е. более чем за 3 года до обращения с иском в суд, т.е. до 20.12.2015. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 10.12.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию относительно применения судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы Правительства Москвы и Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-307542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева