Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А08-273/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело № А08-273/2025


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Курочкиной В.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХ-ИНТЕРПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – представитель Лозовицкая И.А. по доверенности от 08.07.2024, диплому и паспорту,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХ-ИНТЕРПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании 695 544,92 руб. задолженности, 36202,56 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга за период с 24.08.2024 по 29.11.2024, процентов на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, 75000,00 расходов на оплату услуг представителя, а также 41587,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 03.07.2024 по 16.08.2024 ООО "ТЕХ-ИНТЕРПРОФ" перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства  на общую сумму 1 079 676,56 руб. что подтверждается платежными поручениями: №1058 от 03.07.2024 на сумму 102 864,00 руб., №1076 от 05.07.2024 на сумму 80822,92 руб., №1083 от 08.07.2024 на сумму 54012,00 руб., №1090 от 09.07.2024 на сумму 6238,80 руб., №1140 от 18.07.2024 на сумму 97000,00 руб., №1170 от 24.07.2024 на сумму 55039,92 руб., №1176 от 25.07.2024 на сумму 48254,92 руб., №1194 от 29.07.2024 на сумму 117722,00 руб., №1252 от 08.08.2024 на сумму 117722,00 руб., №1309 от 16.08.2024 на сумму 400000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исполнил свои обязательства частично на общую сумму 329091,72 руб., что подтверждается  УПД от 10.07.2024 на сумму 48852,00 руб., УПД № 471701 от 17.07.2024 на сумму 54012,00 руб., УПД №480101 от 01.08.2024 на сумму 48254,92 руб., УПД № 481302 от 13.08.2024 на сумму 117722,00 руб., УПД №471702 от 17.07.2024 на сумму 60250,80 руб., УПД №480103от 01.08.2024 на сумму 55039,92 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и  возврату предварительной оплаты, истец 04.09.2024 направил в адрес ответчика претензию №11 с требованием оплатить задолженность в размере 695 544,92 рублей в течение трех дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Получив денежные средства от истца, ответчик товар в полном объеме обществу не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 18 счетов-договоров: № 470304 от 03.07.2024 на сумму 48852,00 руб., №470501 от на сумму 80822,92,00 руб., №470801 от 08.07.2024 на сумму 54 012,00 руб., №470902 от 09.07.2024 на сумму 60 250,80 руб., №471805 от 18.07.2024 на сумму 97000,00 руб., №472202 от 22.07.2024 на сумму 48 254,92 руб., №472401 от 24.07.2024 на сумму 55039,92 руб., № 472601 от 26.07.2024 на сумму 117 722,00 руб., № 480802 от 08.08.2024 на сумму 117 722,00 руб., № 481501 от 15.08.2024 на сумму 571648,44 руб., срок поставки товара составляет 7 календарных дней.

Исходя из последней предоплаты за товар, произведенной 16.08.2024, срок поставки товара определен соглашением сторон  не позднее 23.08.2024.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по передаче товара покупателю на сумму полученной предоплаты не исполнил, как не исполнил и требование о возврате предоплаты.

Учитывая, что обязательства ответчика по поставке товара и возврату предварительной оплаты не исполнены (обратного суду не доказано), требование истца о возврате суммы предварительной оплаты  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 29.11.2024 в размере 36202,56 руб., с продолжением начисления  процентов на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2024 по 29.11.2024 составила 36202,56 руб.

Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания по день фактического погашения суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 695 544,92 руб. за период с 24.08.2024 по 02.07.2025 (дата вынесения решения) составляет 121748,16 руб.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 03.07.2025 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41587,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области дела, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя от 05.12.2024, дополнительное соглашение №1 от 13.01.2025, платежные поручения №2151 от 06.12.2024, №32 от 14.01.2025.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 между адвокатом Лозовицкой Ириной Анатольевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ИНТЕРПРОФ" " (заказчик) был заключено соглашение о предоставлении юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов Доверителя, а именно (в отношении кого исполняется поручение, содержание поручения, место исполнения поручения): представление интересов доверителя в арбитражном суде по вопросу взыскания с ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств.

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что стоимость услуг составляет  25000,00 руб., и включает в себя составление и подача заявления о выдаче судебного приказа; отслеживание движения дела; получение судебного акта и предъявления его для принудительного взыскания (при необходимости).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 13.01.2025 п. 4.1. Соглашения от 05.12.2024г. изменен и изложен в следующей редакции: «Размер вознаграждения Адвоката составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и включает: составление и подача заявления о выдаче судебного приказа; отслеживание движения дела; составление и подача иска при отмене судебного приказа; участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, получение судебного акта и предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания (при необходимости)».

Услуги оплачены  на сумму 75000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2151 от 06.12.2024, №32 от 14.01.2025.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, сбор и подготовка необходимых документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, фактический объем работы представителя,  исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях  (26.02.2025, 23.04.2025, 28.05.2025, 02.07.2025 по 10 000 руб. за каждое), 6 000 руб.  за подготовку искового заявления и 4000 руб. за подготовку заявления о выдаче судебного приказа. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 41587,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 14.01.2025 и №2069 от 26.11.2024.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХ-ИНТЕРПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 695 544,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 02.07.2025 в размере 121748,16 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2025  до момента фактической оплаты задолженности в размере 695 544,92 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки,  50000,00 расходов на оплату услуг представителя, а также 41587,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова