Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А82-7182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7182/2021
г. Ярославль
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 157 000 рублей 67 копеек,


при участии представителей

от истца (путем проведения веб-конференции):

ФИО2 (доверенность от 26.03.2021 № 03),

от ответчика: ФИО3(доверенность от 27.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее – ООО «Промэксперт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (далее – ООО «ТД «РЖДСтрой») о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08» от 31.08.2017 № РЖДстрой-УЗП-17/И.

Исковое требование основано на положениях договора, статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу понесенные им расходы на устранение недостатков товара.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым ответчик работы на объекте «переезд Лигово-Веймарн 51 км ПК 8» не выполнял, а лишь поставил истцу по универсальному передаточному документу от 30.10.2017 № 50 оборудование на спорный объект, в частности устройство заградительное переездное (УЗП). Поставленная продукция соответствует ГОСТ, ТУ, что подтверждается паспортом УЗП Г9109.7. На дату обнаружения дефектов гарантийный срок эксплуатации УЗП истек. Ответчик обращает внимание суда на то, что договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Автоматика» (далее – ООО «СКА») заключен с целью устранения недостатков и дефектов товара на объекте «Устройства заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08» по титулу «Приведение к требованиям ПТЭ (ЦРБ)», установленного в рамках заключенного между истцом и ответчика договора от 28.04.2017 № 01-18-01-2742. При этом договор от 31.08.2017 № РЖДстрой-УЗП-17/И был заключен сторонами во исполнение договора от 18.09.2017 № 01-17-01-0364. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца и его попытках ввести суд в заблуждение.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 14.03.2022 на 13 часов 40 минут, путем проведения веб-конференции.

Представить истца в судебном заседании иск поддержал.

ООО «ТД «РЖДСтрой» в отзывах № 2, 3, 4 указало, что на момент проведения инвентаризации по основному договору в списке оборудования по состоянию на 09.10.2018 значилось «Устройство заградительное Г9109.7» одно левое и одно правое; двух плит, поставленных ответчиком и принятым истцом 30.10.2017, на месте не оказалось. Истец написал заявление в правоохранительные органы о хищении, в том числе данных плит. Указанным делом в г. Ярославле занималось Северное линейное управление МВД России на транспорте. Генеральный директор ООО «ТД «РЖДСтрой» ФИО3 вызывался на допрос в качестве свидетеля по данному делу. Соответственно, на спорном объекте были смонтированы две плиты, поставленные ответчиком, и две неизвестные плиты. Дефекты возникли только на двух плитах, что подтверждает доводы ответчика о том, что утраченные плиты были заменены истцом на иные ввиду хищения. Именно данные плиты оказались хуже по качеству и в процессе их эксплуатации были выявлены дефекты.

Представитель ответчика в судебно заседании поддержал доводы, приведенные в отзывах на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании из Главного управления на транспорте МВД России материалов проверки о хищении устройства заградительного переездного.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Определениями от 02.12.2021, 20.01.2022 соответствующие документы были истребованы судом в Северном линейном управлении МВД России на транспорте и в Управлении на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу. В ответ на запросы суда из правоохранительных органов поступили ответы. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 31.08.2017 № РЖДстрой-УЗП-17/И на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08», в соответствии с пунктом 1.1 которого во исполнение договора от 18.09.2017 № 01-17-01-0364, заключенного между акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) в лице филиала СМТ № 1 и подрядчиком, последний поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта «Устройства заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08» по титулу «Устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08».

В дополнительном соглашении от 13.10.2017 № 1 к договору от 31.08.2017 № РЖДстрой-УЗП-17/И стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции, в соответствии с которой субподрядчик принимает на себя обязательства: выполнить и сдать подрядчику комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2017 году объекта «Устройства заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08»; поставить оборудование согласно спецификациям оборудования, в которых определены количество, наименование, цена оборудования.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3 договора).

В пункте 12.4 договора предусмотрено, что если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие его нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки.

Согласно пункту 12.6 договора качество и гарантийный срок смонтированного на объекте оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции и гарантии, предоставляемой производителем оборудования. В любом случае гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового в эксплуатации объекта.

B рамках исполнения договора ООО «ТД «РЖДстрой» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.10.2017 № 50, от 30.11.2017 № 69 поставило ООО «Промэксперт» оборудование, в том числе устройство заградительное переездное в составе: устройство заградительное левое – 2 шт., устройство заградительное правое – 2 шт., электропривод УЗП левый – 2 шт., электропривод УЗП правый – 2 шт., комплектующие изделия и метизы к комплекту УЗП УЗП Г9109.7.

В связи с поступлением информации от балансодержателя объекта переезд Лигово-Веймарн 51 км ПК8 об обнаружении дефектов (трещин) в раме устройства заградительного истец письмом от 13.08.2020 № 195 просил ответчика направить на объект полномочного представителя для составления акта обнаружения дефектов (недостатков работ), препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Ответчик представителя для составления акта не направил.

Согласно акту от 18.08.2020, составленному рабочей комиссией в составе представителей СМТ № 1 и ПЧГ-11, при осмотре плит УЗП № 2, 3 на переезде 51 км ст. Большая Ижора в период гарантийной эксплуатации были выявлены грубейшие несоответствия из-за некачественной продукции, а именно плит и металлического основания под плитами УЗП: плиты УЗП имеют трещины от 5 до 10 см, профильное смятие металла из-за нарушения заводского изготовления и применения некачественного металла, а также имеются многочисленные трещины и излом элементов металлического профиля, который служит ребрами жесткости на плите УЗП металлического каркаса под плитами УЗП из-за некачественного материала, также имеет деформации, многочисленные сколы металла и трещины длинной от 2 до 10 см по всему периметру каркаса.

В претензии от 27.08.2020 № 210 истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки по объекту переезд Лигово-Веймарн 51 км ПК8 в срок до 10.09.2020.

Ответчик данное требование не исполнил.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в рамках которой потребовал устранить выявленные несоответствия в срок до 30.09.2020.

Ответчик данное требование не исполнил.

OOO «Промэксперт» (подрядчик) и ООО «СКА» (субподрядчик) 18.11.2020 заключили договор № СКА-2742-2020, предметом которого являлось устранение субподрядчиком выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков и дефектов (претензия от 25.08.2020 № 1523) на объекте «Устройства заграждения на железнодорожньх переездах УЗП-08» по титулу «Приведение к требованиям ПТЭ (ЦРБ)», установленного в рамках договора № 01-18-01-2742 от 28.04.2018, заключенного между акционерным обществом «РЖДстрой» и OOO «Промэксперт».

Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составила 157 000 рублей 67 копеек (акт от 30.11.2020 № 301106, счет-фактура от 30.11.2020 № 301106, платежное поручение от 23.12.2020 № 436).

24.11.2020 представители СМТ № 1 и ПЧГ-11 по результатам осмотра устройств заграждения переезда 51 км ПК8 ст. Большая Ижора перегона Лигово-Веймарн составили акт об устранении замечаний рабочей комиссии от 18.08.2020.

OOO «Промэксперт» направило ООО «ТД «РЖДСтрой» требование от 15.02.2021 № 16 о возмещении затрат на устранение недостатков оборудования.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписанный сторонами договор от 31.08.2017 № РЖДстрой-УЗП-17/И в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 № 1 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 ст

В соответствии с пунктом 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно част 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи плит УЗП истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего качества поставленных ответчиком истцу плит УЗП подтверждается актом от 18.08.2020, составленным рабочей комиссией в составе представителей СМТ № 1 и ПЧГ-11.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на поставленный по договору товар со ссылкой на паспорт УЗП Г9109.7 рассмотрен судом и отклонен, поскольку в пунктах 12.3, 12.6 договора стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового в эксплуатации объекта. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по спорному объекту подписан 02.09.2019.

Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре вследствие его ненадлежащей эксплуатации, не представил.

Ссылка ответчика на то, что дефекты были выявлены на плитах, которые ответчиком в адрес истца не поставлялись, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действительно, согласно акту работы комиссии по инвентаризации оборудования по объекту «Устройства заграждения на ж.д. переезде Лигово-Веймарн 51 км ПК8» от 09.10.2018 на территории механических мастерских ПЧ-11 представителем ООО «Промэксперт» предъявлено к осмотру устройство заградительное Г9109.7-1 правое – 1 шт., левое – 1 шт.

Вместе с тем, истец пояснил, что в случае если на момент составления акта отсутствовали составляющие устройства заградительного Г9109.7-1 (правое) и (или) устройства заградительного Г9109.7-1 (левое) комиссия указала бы на 0,5 (половина комплекта); сведения о хищении плит у него отсутствуют, заявление в правоохранительные органы по факту хищения оборудования им не подавались.

С целью проверки доводов ответчика о хищении у истца оборудования, поставленного ответчиком, судом были истребованы в Северном линейном управлении МВД России на транспорте и в Управлении на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу копии материалов проверки по заявлению генерального директора ООО «Промэксперт» ФИО4 о хищении (частично) устройства заградительного переездного (УЗП) в г. Санкт-Петербурге на полигоне Октябрьской железной дороги, территория базы ПЧ-11, предназначенного для установки на переезде Лигово-Веймарн 51 км ПК8.

Согласно письму Северного линейного управления МВД России на транспорте от 20.12.2021 № 9471 в апреле 2019 года сотрудниками управления в рамках исполнения поручения Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу запрошены в ООО «ТД «РЖДстрой» копии договорной и отчетной документации по поставке и монтажу «Устройств заграждения на железнодорожных переездах УЗП-8» на участках Октябрьской железной дороги в рамках субподрядных работ при исполнении договора подряда № 01-17-01-0394. Истребованные документы ООО «ТД «РЖДстрой» не представлены, 24.04.2021 осуществлен опрос генерального директора ООО «ТД «РЖДстрой» ФИО3

Из представленных с письмом документов усматривается, что проверка проводилась не связи с хищением оборудования, а по факту мошеннических действий со стороны ООО «ТД «РЖДстрой».

Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу письмом от 11.02.2022 № 94/8-653 сообщило суду о том, что заявления (обращения) генерального директора ООО «Промэксперт» ФИО4 о хищении (частично) устройства заградительного переездного (УЗП) не поступили, проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ не проводилось, в связи с чем копии материалов проверок в управлении отсутствуют.

Письмо ответчика от 10.10.2018 № 01/1010_18 не является достаточным доказательством хищения оборудования. Доказательства направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлены, истец факт получения данного письма отрицает.

ООО «ТД «РЖСстрой» требования об устранении выявленных недостатков от 27.08.2020, 23.09.2020 не исполнило, в связи с чем ООО «Промэксперт» в целях устранения выявленных недостатков было вынуждено заключить договор с ООО «СКА».

Стоимость работ по устранению выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков и дефектов составила 157 000 рублей 67 копеек.

Довод ответчика о том, что документы, составленные ООО «СКА», имеют ссылку на договор от 28.04.2018 № 01-18-01-2742, тогда как спорный договор был заключен истцом и ответчиком во исполнение договора от 18.09.2017 № 01-17-01-0364, рассмотрен судом и отклонен как не имеющий правового значения.

Согласно пояснениям истца, указание в данных документах ссылки на договор от 28.04.2018 № 01-18-01-2742 является ошибочным и вызвано тем, что в требовании (претензии) акционерного общества «РЖДстрой» от 25.08.020 № 1523 об устранении недостатков, выявленных 18.08.2020 при осмотре плит УЗП № 2, 3 на переезде 51 км ст. Большая Ижора, указано на заключение истцом и названным обществом договора от 28.04.2018 № 01-18-01-2742. В качестве обоснования требования генеральным подрядчиком указан договор от 28.04.2018 № 01-18-01-2742, который определял объем работ на 2018 год, в связи с тем, что окончание работ по спорному объекту было перенесено на 2018 год (монтаж УЗП), однако основанием предъявления претензии являлась именно некачественная продукция, поставленная ответчиком в 2017 году в рамках договора 18.09.2017 № 01-17-01-0364.

Пояснения истца подтверждены материалами дела. Документы, оформленные от ООО «СКА», имеют ссылку на претензию от 25.08.020 № 1523, из которой однозначно следует, что акционерное общество «РЖДстрой» требует от ООО «Промэксперт» устранить недостатки, указанные в акте от 18.08.2020, составленном рабочей комиссией в составе представителей СМТ № 1 и ПЧГ-11, при осмотре плит УЗП № 2, 3 на переезде 51 км ст. Большая Ижора.

Указание истцом и ООО «СКА» в договоре ссылки на договор от 28.04.2018 № 01-18-01-2742 при наличии достаточных оснований полагать, что ООО «СКА» проводись устранение недостатков товара, поставленного ООО «ТД «РЖСстрой» в рамках договора от 31.08.2017 № РЖДстрой-УЗП-17/И, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доказательств возмещения истцу расходов на устранение недостатков товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 157 000 рублей 67 копеек расходов на устранение недостатков товара, а также 5710 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева