Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А57-24155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24155/2017
17 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно», город Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии», город Саратов,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1282508 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2017 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1282508 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «Приоритет-Техно» (Исполнитель) и ООО «НСТ» (Заказчик) был заключен договор №223/2 от 31.12.2016 года, договор №223/1 от 01.08.2016 года. Согласно условиям данных договоров, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами, выполнять работы с использованием автотранспортных средств (перечень указан в Приложении №1 к настоящему договору) на территории Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Приоритет-Техно» ссылается на то, что в рамках договоров №223/2 от 31.12.2016 года, №223/1 от 01.08.2016 года истец оказал услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «НСТ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Приоритет-Техно» (Исполнитель) и ООО «НСТ» (Заказчик) был заключен договор №223/2 от 31.12.2016 года, договор №223/1 от 01.08.2016 года. Согласно условиям данных договоров, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами, выполнять работы с использованием автотранспортных средств (перечень указан в Приложении №1 к настоящему договору) на территории Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Условия по стоимости оказываемых услуг и их оплате согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Буквальное толкование условий договора №223/2 от 31.12.2016 года, договора №223/1 от 01.08.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №223/2 от 31.12.2016 года, в договоре №223/1 от 01.08.2016 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1196724 рублей, на сумму 844640 рублей, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №223/2 от 31.12.2016 года, №223/1 от 01.08.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, всего на сумму 1282508 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 года, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договорам №223/2 от 31.12.2016 года, №223/1 от 01.08.2016 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «Приоритет-Техно» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «Приоритет-Техно» представило следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 21.07.2017 года, расходный кассовый ордер №26 от 21.07.2017 года.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от 21.07.2017 года, ООО «Приоритет-Техно» (Заказчик) поручает, а гражданин ФИО2 (Исполнитель) принимает обязательства по оказанию услуг в области правовой защиты прав и интересов Заказчика. Исполнитель принимает на себя обеспечение Заказчика следующими видами правового обслуживания: подготовка искового заявления о взыскании ущерба; подготовка и розыск доказательств, подготовка и направление запросов, заявлений; представительство и защита интересов Заказчика в суде; ведение переговоров с ответчиком;

Во исполнение договора Исполнитель обязуется: осуществлять устные юридические консультации по вопросам спора; подготовить исковое заявление в суд, и другие необходимые документы, участвовать в судебном процессе в качестве представителя Заказчика; подготовить документы для судебного процесса (ходатайства, заявления). Исполнитель приступает к своим обязанностям с момента получения оплаты за услуги, в соответствии с пунктом 4 договора.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15000 рублей (раздел 4).

Расходным кассовым ордером №26 от 21.07.2017 года ООО «Приоритет-Техно» произвело оплату юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 21.07.2017 года в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Приоритет-Техно» подготовлено и предъявлено в суд представителем истца ФИО2; при рассмотрении дела в арбитражном суде также участвовал указанный представитель, что подтверждается протоколом судебного заседания; им представлялись в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, давались устные пояснения суду.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Приоритет-Техно» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Приоритет-Техно» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 25825 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. Одновременно с данным заявлением истец также заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления. Указанное ходатайство было также удовлетворено.

Определением от 25.10.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Приоритет-Техно» о принятии обеспечительных мер по делу №А57-24155/2017 было отказано судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом данных обстоятельств, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на истца.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410065, <...> Октября, б/н, 33Б, офис 408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413100, <...>) задолженность за оказанные услуги по договорам №223/1 от 01.08.2016 года, №223/2 от 31.12.2016 года в размере 1282508 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410065, <...> Октября, б/н, 33Б, офис 408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413100, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова