Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-8864/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8864/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Савор» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Большевиков 30 к 2 лит А пом 1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО2 (адрес: 169912, Воркута, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 319.549 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: не явился, извещен (телеграмма);

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Савор» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы 198.231 руб. 73 коп. задолженности по Договору поставки № 01/01/18 от 01.01.2018, 121.317 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 24.12.2018 в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание продолжено 28.06.2019 после перерыва в том же составе суда.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

Как установлено материалами дела, 01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/01/18 от 01.01.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся приложением к настоящему договору.

Поставщиком 12.02.2018 была осуществлена отгрузка товара на сумму 198.231 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 48 от 12.02.2018.

В соответствии с п. 6.2 Договора покупатель должен был произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. На момент подачи иска оплата за поставку товара не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженности перед истцом в размере 198.231 руб. 73 коп.

Согласно п. 7.4 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты товара, покупатель выплачивает штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки платежа. Общий размер неустойки за период с 22.02.2018 по 24.12.2018 составляет 121.317 руб. 82 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 48 от 12.02.2018, подписанным сторонами.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных.

Суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы поставщиком и покупателем в накладных.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 121.317 руб. 82 коп. за период с 22.02.2018 по 24.12.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198.231 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 121.317 руб. 82 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг № 0104 от 25.12.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство ЗаконЪ», а также квитанцию № 000020 на сумму 30.000 руб.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании в размере 30.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, также того факта, что в материалы дела представлена квитанция на сумму 30.000 руб., полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 30.000 руб.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савор» 198.231 руб. 73 коп. задолженности, 121.317 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 24.12.2018, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9.391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.