Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А21-12344/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12344/2018

«13»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « СПЕКТР РЕШЕНИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН:1123926051237) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 4 056 433,72руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 , Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>; ОГРН:1027700198767)

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4– генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО5 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « СПЕКТР РЕШЕНИЙ» (далее – Истец, Общество, ООО «Спектр Решений») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик, Компания, ООО «Кипер Телеком») сумму 4 056 433,72руб., в том числе 3 233 240,00руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору №080915 от 08.09.2015 и 823 193,72руб. пеня за неисполнение обязательств по договору. При этом Истец сослался главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Третьими лицами по делу привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) и Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - Ростелеком).

Ростелеком и Предприниматель надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Ростелеком и Предприниматель в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ростелекома и Предпринимателя на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточнил заявленные требования (24.06.2021). Истец просит взыскать с Ответчика сумму 3 731 134,00руб., в том числе 2 873 019,00руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору №080915 от 08.09.2015 и 858 115,00руб. неустойка за период 15.02.2016 по 23.06.2021 .

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает в части суммы долга в размере 1 032 520,56руб., так как Ответчиком на указанную сумму были приобретены и переданы Истцу оборудование и материалы по договору, которые Истцом не оплачены. Ответчик считает, что сумма основного долга Ответчика, а также сумма штрафных санкций, заявленных ко взысканию, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчик заявил о снижении пени(неустойки) на основании ст.333 ГК РФ.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как по указанным актам о приемке-передаче оборудования и товарным накладным на материалы были приняты работником Ответчика ФИО6. По условиям договора №080915 от 08.09.2015 Ответчик обязался обеспечить выполнение работ материалами.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор №№080915 от 08.09.2015 (далее – договор).

В п.1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству ВОЛС на площадках ГКУ Калининградской области «Безопасный город», включая обеспечение работ материалами в объеме, предусмотренном Техническим заданием(Приложение №1 к договору) и Проектной документацией, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств(Приложение №2 к договору),а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора работы, указанны в п.1.1 договора выполняются на Площадках, адреса которых указаны в Приложении №1 к Техническому заданию (Приложения №1 к договору).

В п.2.1 договора указано, что цена работ включает в себя стоимость работ и материалов, и в соответствии со сметным расчетом(Приложение №4 к договору) составляет 4 218 240,00руб., НДС не предусмотрен.

В п.2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем Заказчика(техническим надзором), находящимся на Площадке, всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки Объекта.

Из п.2.6 договора следует, что в течение 45 календарных дней после подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в п.2.5 договора, и получения оригинала счета, счета-фактуры Подрядчика, Заказчик осуществляет оплату стоимости фактически принятых работ.

Как следует из материалов дела, Истцом в одностороннем порядке составлен и подписан акт формы КС-2 №0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб. и справка по форме КС-3№0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб..

Письмом от 31.03.2016 исх. №Ю-035-КТ Ответчик сообщил Истцу, что не может оплатить за работы по договору сумму 4 218 240,00руб. в связи с переносом сдачи работ по Объекту ан начало 2016 и отсутствием у Ростелекома сформированного бюджета на оплату выполненных работ. Ответчик гарантировал оплату работ в течение 3-х дней после поступления денег от Ростелекома.

Ответчик произвел оплату Истцу 29.03.2016, 27.07.2016, 31.08.2016, 14.09.2016, 13.10.2016 общей суммы 985 000,00руб. по договору, что подтверждается выпиской Банка по счету Истца.

05.03.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты суммы 3 233 240,00руб. и пени на основании п.9.4 договора. Претензия получена Ответчиком 13.03.2018, но не удовлетворена.

В ответе на претензию от 22.03.2018 Ответчик указал, что Истец не осуществил сдачу-приемку работ по условиям ст.8 договора, не представил необходимых документов. Также Ответчик сообщил Истцу, что готов выполнить приемку , но сообщил, что часть работ по договору выполнены не Истцом, материалы также не приобретены Истцом.

21.06.2018 почте с описью вложения Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах акт формы КС-2 №0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб. и справку по форме КС-3№0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб., сообщил, что все работы по договору выполнил и предложил оплатить работы в сумме 3 233 240,00руб..

На запрос Истца Ростелеком письмом от 17.07.2018 исх. №0203/05/2990-18 подтвердил, что по договору от 08.09.2015 №181627 «Строительство ВОЛС на площадках корпоративного клиента ГКУ Калининградской области «Безопасный город» с ООО «Кипер Телеком» исполнительная документация по каждой площадке принята комиссией по акту приемки от представителя ООО «Спектр Решений»(субподрядная организация).

Поскольку работы Ответчиком не были оплачены, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований после проведенной по делу экспертизы, суммы 3 731 134,00руб., в том числе 2 873 019,00руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору и 858 115,00руб. неустойка за период 15.02.2016 по 23.06.2021.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Документально подтверждено, что 21.06.2018 с сопроводительным письмом Истцом направлены Ответчику представленные в материалы дела акт КС-2 №0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб. и справку по форме КС-3№0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб..

Возражения Ответчика, что указанные документы им не получены судом, так как в почтовой квитанции указано неправильное наименование вместо ООО «Кипер Телеком» указано ООО «Клипер Телеком», судом отклоняются.

Как следует из материалов дела Истец направил Ответчику 21.06.2018 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения сопроводительное письмо , акт КС-2 №0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб. и справку по форме КС-3№0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб..

Как следует из почтовой квитанции РПО №23602224023967 документы направлены по адресу регистрации Ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ: 236000,<...>.

В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

Факт направления Истцом 21.06.2018 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения сопроводительного письма , акта КС-2 №0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб. и справки по форме КС-3№0001 от 30.12.2015 на сумму 4 218 240,00руб. по адресу, указанному в учредительных документах Ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Ответчик осознавал, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещен Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Письмо с документами прибыло в место вручения 24.07.2018, 25.07.2018 была неудачная попытка вручения.

Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена организацией связи (данные с сайта «Почта Росси. Отслеживание почтовых отправлений»).

Организация произвела возврат отправления Истцу 03.09.2018.

То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания порядка направления документов не соблюденным.

При таких обстоятельствах суд считает, что документы вручены Ответчику 25.07.2018.

Исполнительная документация по выполненным по договору работам передана Истцом непосредственно Ростелекому, что подтверждено последним письмом от 17.07.2018 исх. №0203/05/2990-18.

Поскольку у Истца и Ответчика возник спор об объеме и стоимости выполненных Истцом работ по договору, определением суда от 14.05.2020 по ходатайству Истца назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости , выполненных ООО «Спектр Решений» работ не объекте «Комплекс работ по строительству ВОЛС на площадках ГКУ Калининградской области «Безопасный город». Проведение экспертизы поручено экспертУ ООО «ДЕКОРУМ» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО «Спектр Решений» работ, указанных им в акте о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №0001 от 30.12.2015г. (сумма акту 4 218 240,00руб.) условиям договора №080915 от 08.09.2015г., Техническому заданию на выполнение комплекса работ по строительству ВОЛС на площадках ГКУ Калининградской области «Безопасный город»(Приложение №1 к договору ), Приложениям №№1,2 к Техническому заданию, Сводному сметному расчету стоимости строительства на сумму 4 218 240,00руб., локальным сметам(Приложения №3 к договор) №№ЛГ1-2, ЛГ2-2, ЛГ3-2, ЛГ4-2, ЛГ5-2, ЛГ6-2, ЛГ7-2, ЛГ8-2 , ЛГ9-2 , ЛГ10-2 , ЛГ11-2 , ЛГ12-2 , ЛГ13-2 , ЛГ14-2 , ЛГ15-2 , ЛГ16-2 , ЛГ17-2 , ЛГ18-2 , ЛГ19-2 , ЛГ20-2 , ЛГ21-2 , ЛГ22-2 , ЛГ23-2 , ЛГ24-2 , ЛГ25-2 , ЛГ27-2 , ЛГ28-2 , ЛГ29-2 , ЛГ30-2 , ЛГ32-2 , ЛГ33-2 , ЛГ34-2 , ЛГ36-2 , ЛГ37-2 , ЛГ38-2 , ЛГ39-2 , ЛГ41-2 , ЛГ42-2 , ЛГ43-2 , ЛГ44-2 , ЛГ45-2 , нормам и правилам для такого вида работ, действующим на момент производства работ?

2).Если объем и стоимость, указанные в данном акте не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?

По окончании экспертизы представлено экспертное заключение.

Поскольку возникли вопросы по заключению эксперта, эксперт был вызван в судебное заседание.

По вопросам суда эксперт пояснил, что у него не было всего необходимого объема документации(исполнительной) и возможно проведение дополнительного исследования если такая документация будет представлена. Эксперт представил суду список документации , необходимой для дополнительного исследования

Судом определением от 18.02.2021 у Ростелеком истребованы запрошенные экспертом документы.

Ростелеком 15.03.2021 представил имеющиеся у него документы, указав, что ряд документов у него не сохранилось.

Определением суда от 29.03.2021 назначена дополнительная экспертиза . На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: установить фактическую стоимость и объем работ, выполненных ООО «Спектр Решений» по акту о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №0001 от 30.12.2015г. (сумма акту 4 218 240,00руб.) с учетом дополнительно представленной Ростелеком исполнительной документации.

Согласно результатов дополнительной экспертизы эксперт определил фактический объем и стоимость выполненных Истцом работ, указанных в спорном акте о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №0001 от 30.12.2015г. (сумма акту 4 218 240,00руб.) в размере 3 858 019,00руб..

Результаты дополнительной экспертизы сторонами не оспорены, обоснованных возражений по ней суду не представлено.

Судом дана оценка заключению эксперта по поставленным судом вопросам, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Суд считает, что оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ ).

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Истцом и Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, проведенную судом оценку экспертизы, признание судом экспертного заключения полным, достоверным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом , собранными по делу доказательствами документально подтверждено фактическое выполнение и сдача Истцом работ по договору по спорным акту формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 3 858 019,00руб..

Документально подтверждена оплата Ответчиком работ по договору в сумме 985 000,00руб..

Сумма 2 873 019,00руб. Ответчиком не оплачена.

Возражения Ответчика, что не подлежит оплате сумма 1 032 520,56руб., так как Ответчиком на указанную сумму были приобретены и переданы Истцу оборудование и материалы по договору, которые Истцом не оплачены, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчик от имени ООО «Спектр Решений» за подписью финансового директора ФИО6 в период с 05.10.2015 по 21.12.2015 направлялись письма о закупке материалов, оборудования и передаче их ООО «Спектр Решений» в связи с отсутствием у последнего собственных денежных средств(т.III, л.д. 57- 67).

Как указывает, Ответчик им были закуплены материалы оборудование для исполнения договора на сумму 1 032 520,56руб., что отражено в Ведомости передачи материалов (т.III, л.д. 68). Указанная Ведомость подписана генеральным директором Ответчика.

Также представлены товарные накладные о передаче оборудования, в которых имеется подпись в получении ФИО6. На некоторых товарных накладных имеется кроме подписи в получении ФИО6 также подпись ФИО4 и печать ООО «Кипер Телеком» (т.III, л.д. 69- 71, 73,75,76-95).

Подпись ФИО6 на товарных накладных заверена печатью ООО «Кипер Телеком».

Печать Истца на всех товарных накладных отсутствует.

Также ФИО6 подписаны акты о приеме-передаче оборудования в монтаж.

Товарные накладные и акты датированы с 06.10.2015 по 15.12.2016.

ФИО6 получал от директора ООО «Кипер Телеком» ФИО4 денежные средства на свою банковскую карту на основании писем ФИО6, выполненных на бланках ООО «Спектр Решений» (т.III, л.д. 119-137).

Истец отрицает, что просил Ответчика приобрести материалы, принимал их, а также просил перечислить денежные средства.

Как следует из представленных Истцом документов, ФИО6 согласно приказу ООО «Кипер Телеком» №23/2015 от 08.09.2015 , подписанному генеральным директором ФИО4, с 08.09.2015 принят на работу на должность начальника отдела технической дирекции ООО «Кипер Телеком», то есть в спорный период времени не являлся работником Истца(т.IV,л.д.95).

ФИО6 подписал Должностную инструкцию начальника отдела ООО «Кипер Телеком», утвержденную генеральным директором ФИО4, (т.IV,л.д.96).

По пояснению Ответчика, это было сделано с целью быстрейшего выполнения работ по договору и упрощения взаимодействия сторон.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что была необходимость закупки материалов и оборудования на сумму 1 032 520,56руб. для целей выполнений договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, суду Ответчиком не представлено.

Кроме того, зачет в счет выполненных работ стоимости материалов и оборудования, без предъявления встречного иска невозможен, а такой иск Ответчиком не заявлен.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 873 019,00руб..

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.9.4 договора.

В п.9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Документально подтверждено, что документы для оплаты работ Истцом направлены Ответчику 21.06.2018 и считаются полученными 25.07.2018.

Работы должны были быть оплачены согласно п.2.6 договора в течение 45 календарных дней после подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в п.2.5 договора, то есть в данном случае до 07.08.2018.

Следовательно, за период с 07.08.2018 по расчетную дату Истца 23.06.2021 с неоплаченной суммы 2 873 019,00руб. неустойка составит сумму 455 432,54руб. (2 873 019,00руб. х 5,5 % : 365 х1052дн. просрочки).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Истца.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором поставки размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку оплаты в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки не завышен; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств судом не установлено; длительность неисполнения обязательства по оплате составила более 3-х лет.

Поэтому неустойка в размере 455 432,54руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При назначении экспертизы Истец оплатил за ее проведение сумму 40 000,00руб..

Расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Истец уточнил исковые требования, общая сумма требований составила 3 731 134,00руб..

Суд удовлетворил требования Истца в общей сумме 3 328 451,54руб..

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд считает, что пропорциональной будет сумма на экспертизу в размере 39 493,55руб. (3 328 451,54руб. х 40 000,00руб. : 3 731 134,00руб.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИПЕР ТЕЛЕКОМ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СПЕКТР РЕШЕНИЙ» (ИНН: <***>; ОГРН:1123926051237) 2 873 019руб. 00коп долга,

455 432руб.54коп. неустойки за период с 07.08.20218 по 23.06.2021 и 39 493руб.55коп. в возмещение расходов на экспертизу;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 39 642руб.25коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СПЕКТР РЕШЕНИЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 013руб.42коп. госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко