Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А51-13340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13340/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 493 538 рублей 68 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, паспорт (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ» (далее - ответчик) о взыскании 493 538 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, вызове свидетеля и о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о не направлении в его адрес претензии опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления претензии в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО МКК «ЦЭММ» об отложении судебного разбирательства до установления фактов происшествия в рамках уголовного производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комплексные энергетические системы», поскольку решение по настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы, поскольку экономические отношения между ООО «Комплексные энергетические системы» и ООО МКК «ЦЭММ» не связаны с предметом настоящего спора.

Тот факт, что ООО «Комплексные энергетические системы», согласно объяснениям ФИО4 и ФИО5, получили товар от ООО МКК «ЦЭММ» в данном случае не имеет правового значения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Рассмотрев в порядке статьи 56 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, что данные лица обладают какими-либо сведениями, имеющими отношение к предмету настоящего спора с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и отгрузить продукцию технического назначения, а Заказчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора истец перевел ответчику денежные средства в размере 7 888 019 рублей 39 копеек, однако ответчик изготовил и отгрузил продукцию на сумму 7 394 480 рублей 71 копейку.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 493 538 рублей 68 копеек.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы § 1, 3 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики Продукции, позволяющие её идентифицировать, указываются в заявке, направляемой Заказчиком Исполнителю, и согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора). Стоимость Продукции определяется согласно Спецификации (пункт 2.1).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 888 019 рублей 39 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается сторонами.

Стороны также не отрицают факт отгрузки ответчиком истцу продукции на сумму 7 394 480 рублей 71 копейку.

Ответчик иск не признал, указывает, что на основании заявки ответчик отгрузил, а истец получил продукцию на сумму 511 239 рублей 22 копеек.

В подтверждение довода о полном исполнении условий договора представил товарную накладную от 24.02.2016 № 16 универсальной формы № Торг-12.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную товарную накладную, как доказательство передачи товара, поскольку последняя не содержит подписи представителя истца, а значит не может являться доказательством получения истцом продукции на сумму 511 239 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела накладную (требование) №20, утвержденную исполнительным директором ООО МКК «ЦЭММ» 04.03.2016 и подписанную в графе получил «водитель ФИО5» Указанный документ содержит только одно указание на истца – в графе учреждение-получатель впечатано: «НАО «Росдорснабжение».

Истец факт получения товара отрицает, пояснил, что ФИО5 не является работником и представителем НАО «Росдорснабжение», представил доверенность сроком с 24.02.2016 по 10.03.2016, выданную ФИО7 на получение от ООО МКК «ЦЭММ» материальных ценностей по счету-фактуре № 16 от 24.02.2016 года.

Суд принимает указанные доводы истца, как доводы, опровергающие доводы ответчика о получении истцом товара, в связи со следующим.

Так, из представленных ответчиком объяснений ФИО5, отобранных в ходе проверки по заявлению ООО «МКК «ЦЭММ» о возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Партизанску в офисе ООО «Комплексные энергетические системы» в городе Большой Камень ему выдали накладные на получение продукции в ООО «МКК «ЦЭММ» в городе Партизанске. На служебном автомобиле «КИА БОНГО» он приехал в ООО «МКК «ЦЭММ» и ему была отгружена продукция. Он отвез ее на склад ООО «Комплексные энергетические системы» в город Большой Камень и сдал продукцию начальнику склада.

Указанные объяснения, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают и согласуются с позицией истца о том, что ФИО5 не доставлял продукцию НАО «Росдорснабжение».

Таким образом, ответчик осуществил отгрузку продукции не истцу, а иному юридическому лицу.

В письменных возражениях ответчик указывает, что истец являлся генеральным подрядчиком по договору подряда от 20.06.2013, заключенного с открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» на выполнение работ по реконструкции спецпрачечной объекта «Реконструкция специализированного комплекса для обращения с накопленными радиоактивными отходами, кондиционирование накопленных радиоактивных отходов» и в рамках указанного договора поставил ОАО «ДВЗ «Звезда» продукцию, полученную от ООО МКК «ЦЭММ» по товарной накладной № 16 от 24.02.2016 года.

Указанная позиция опровергается представленными в материалы дела письменными пояснениями привлеченного по делу третьего лица - открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» согласно которым, третье лицо отрицает факт получения от НАО «Росдорснабжение» продукции поименованной в товарной накладной № 16 от 24.02.2016 года.

Доводы ответчика, не подкрепленные неопровержимыми доказательствами своих позиций, сводятся к критической оценке доводов истца, в связи с чем, оценке судом не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт осуществления отгрузки истцу продукции на сумму 493 538 рублей 68 копеек, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 493 538 (четыреста девяноста три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭММ» в доход федерального бюджета 12871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.