Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-94459/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94459/23
12 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МОСОБЛПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу с/з от 23.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛПРОФИ» (далее - ООО «МОСОБЛПРОФИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 648 262 руб. 62 коп., государственной пошлины в размере 29 483 руб. 00 коп.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражений и отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 03.12.2019 г. ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и ООО "МОСОБЛПРОФИ", с другой стороны, заключили Договор банковского счета, путем подписания Заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК.

В рамках Договора банковского счета ПАО РОСБАНК открыло ООО «МОСОБЛПРОФИ» расчетный счет № <***>.

В результате технической ошибки, произошедшей 01.12.2022 г. при отражении проведенных операций в силу особенностей программного обеспечения по счету ответчика №<***> появилась возможность осуществлять платежи за счет денежных средств, которых на счете не было (технический овердрафт).

01.12.2022 ответчиком со счета № <***> совершен платеж на сумму 2 220 000 руб. 00 коп. В период с 05.12.2022 г. по 16.02.2023 г. сумма технического овердрафта была частично погашена на сумму 384 764 руб. 00 коп. за счет денежных средств, поступивших на счет № 40702180787140000734 за указанный период времени.

По состоянию на 25.10.2023 г. сумма технического овердрафта составляет 1 648 262 руб. 62 коп.

08 сентября 2023 г. ПАО РОСБАНК направило в адрес ответчика требование о добровольном возврате денежных средств в размере 1 648 262 руб. 62 коп., однако, по состоянию на 25.10.2023 г., данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу части 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лип, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Поскольку материалами дела доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, ответчик данное обстоятельно не опроверг, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 648 262 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСОБЛПРОФИ» в пользу ПАО «РОСБАНК» денежные средства в сумме 1648262 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29483 рубля, а всего 1677745 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дубровская