Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-4504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4504/2023
г. Краснодар
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Ейский станкостроительный завод» (ИНН: <***>)

к АО «Тандер» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № КнФ/55477/18 от 06.10.2018 за период с 22.05.2019 по 28.02.2022 в размере 721 500 рублей, а также 17 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность);

от ответчика – ФИО2 (доверенность);


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;




УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ейский станкостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору № КнФ/55477/18 от 06.10.2018 за период с 22.05.2019 по 28.02.2022 в размере 721 500 рублей, а также 17 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Ейский станкостроительный завод» просит взыскать с АО «Тандер» задолженность по договору аренды за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 510 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 25.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № КнФ/55477/18, согласно п.1.1 которого во временное владение и пользование АО «Тандер» передаются помещения № 35 площадью 81 кв.м, нежилые помещения № 40-48 площадью 269 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 350 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

П. 5.2.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы за 1 кв.м составляет:

С 01.01.2019 по 25.06.2019 – 300 руб.,

С 26.06.2019 по настоящее время – 600 руб.

22.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор и акт приема – передачи от 28.12.2018.

По условиям дополнительного соглашения площадь арендуемых помещений увеличена до 387 кв.м.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что размер ежемесячной арендной платы за период с 26.06.2019 по настоящее время составляет 232 200 руб.

Между тем, за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 510 600 руб. по оплате арендных платежей.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в указанный истцом период АО «Тандер» производило оплату арендной платы на основании счетов, выставляемых ОАО «Ейский станкостроительный завод», согласно которым ежемесячный размер арендной платы составлял 210 000 руб.

Исследуя вышеуказанные доводы ответчика, суд пришел к выводу, что невыставление счетов истцом не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору, поскольку обязательство по внесению арендных платежей возникло у АО «Тандер» в силу достигнутого соглашения сторон.

Какой-либо недобросовестности или злонамеренного поведения со стороны истца судом не установлено, ответчик должен был осознавать обязанность по оплате арендной платы в отношении помещения площадью 387 кв.м, факт пользования которым подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 установлено, что во временное владение и пользованию арендатора предоставляются помещения №40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50, общей площадью 387 кв.м.

П. 5.2.1 договора стороны согласовали, что с 26.06.2019 размер ежемесячной арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения от 22.05.2019, размер ежемесячной арендной платы составляет: 387 х 600 = 232 200 руб.

Между тем, условие договора о том, что изменение площади объекта, в том числе в результате перепланировки, не влечет изменение размера арендной платы, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку стороны согласовали методологию расчета размера арендной платы исходя из стоимости пользования 1 кв.м объекта – 600 руб. При этом, заключая дополнительное соглашение от 22.05.2019, стороны согласовали, что размер арендной платы не подлежит изменению, в связи, с чем так же составляет 600 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 12.04.2023 № 148029 и № 148024 на сумму 22 200 руб. каждое, согласно которым АО «Тандер» произвело доплаты постоянной арендной платы за январь и февраль 2022 года, что подтверждается назначением платежей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, исполняя условия договора в части оплаты арендных платежей исходя из увеличенной площади объекта, утратил право на заявление о признании условий, предусматривающих выплату истцу арендной платы исходя из размера арендуемой площади 350 кв.м, ничтожными (эстоппель).

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса не может быть принят довод ответчика об отсутствии согласований сторонами увеличения размера арендной платы, поскольку действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил представленный в материалы дела расчет суммы основного долга и признал его верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом заявленных ответчиком доводов относительно пропуска исковой давности, истцом уточнены исковые требования, согласно которым на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 510 600 руб. за период с 01.02.2020 по 31.12.2021.

Следует отметить, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.01.2023.

Согласно статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика расчет суммы основного долга перед истцами не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 510 600 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку истец, отказываясь от заявленных исковых требований, указывает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, что подтверждается также материалами дела, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «Тандер» в пользу ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «Ейский станкостроительный завод» (ИНН: <***>) 521 600 рублей основного долга, 14 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Ейский станкостроительный завод» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 330 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.Я. Глебова