Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А56-136079/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136079/2019
22 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Баксан» (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, к. 1, пом. 399, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.05.1994);

ответчик: акционерное общество «Эталон Ленспецсму» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.12.1995);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Баксан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эталон Ленспецсму» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 78:36:0005527:4901, общей площадью 342,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы по заявленным требованиям.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.07.1999 между ЗАО «Баксан» (ранее – АОЗТ «Баксан») и ООО «ЛенСпецСМУ-монолит» (ИНН <***>) заключен договор о долевом участии в строительстве № 26-8-276/05. Объект – жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, район Шувалово-Озерки, квартал 27, корпус 26, общая площадь 176 кв.м., подвал офис 1. Срок окончания строительства – 2 квартал 1999 года.

Как указывает истец, обязательства ЗАО «Баксан» по вышеуказанному договору исполнены.

Между ООО «Картрэйд-С» и ООО «ЛенСпецСМУ-монолит» 03.11.1998 заключендоговор о долевом участии в строительстве № 27/26-111-05. Объект – жилой дом по адресу: СПб, район Шувалово-Озерки, квартал 27, корпус 26, общая площадь 165, 87 кв.м., тип «В-11» этаж 1. Срок окончания строительства – 1 квартал 1999 года.

ООО «Картрэйд-С» 26.04.1999 уступило ЗАО «Баксан» свои права и обязанности по договору № 27/26-111-05 от 03.11.1998, о чем заключен договор № 27/26-В9 об уступке права требования по договору № 27/26-111-05. Переход права требования оплачен ЗАО «Баксан» в пользу ООО «Картрэйд-С» в полном объеме.

ООО «ЛенСпецСМУ-монолит» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) прекратило свою деятельность 06.02.2003 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО «Монолит» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов 28.03.2018.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3.1. вышеуказанных договоров в течение 30 дней с даты подписания госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию ООО «ЛенСпецСМУ-монолит» обязано уведомить ЗАО «Баксан» о завершении строительства и передать им вышеуказанные помещения по акту приема-передачи с указанием номера и места расположения помещения. Данные действия со стороны ООО «ЛенСпецСМУ-монолит» не осуществлены, акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не подписан. После ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 23 960,70 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005527:3013, спорное недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет в качестве единого помещения с кадастровым номером 78:36:0005527:4901, общей площадью 342,70 кв.м.

Истец полагает, что в 1999 году, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, спорное помещение фактически передано в пользование ЗАО «Баксан». Переданное ЗАО «Баксан» помещение 4-Н по адресу: <...>, лит. А, по состоянию на 29.07.1999 с общей площадью 342,7 кв.м. представляет собой нежилое помещение, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома и соответствует помещениям, которые указаны в договорах о долевом участии в строительстве, что подтверждается соответствующей справкой ГУП «ГУИОН» от 16.02.2018 № 6200009087.

Как указывает истец, на текущий момент права собственности за помещением с кадастровым номером 78:36:0005527:4901 за кем-либо не оформлены, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018, третьи лица не заявляли ему о своих правах н спорное помещение и не требовали передать вышеуказанное недвижимое имущество. Вышеуказанное помещение не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Истцом Ответчику направлено заявление о предоставлении сведений и документов, подтверждающих основания проведения в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества регистрационных действий по постановке на кадастровый учет. В соответствии с письмом Ответчика от 31.08.2017 № 4547 документы о регистрационном учете спорного объекта недвижимости у Ответчика не сохранились.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании пунктам 4 и 5 части 2 статья 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что истцом не обосновано предъявление заявленных требований к ответчику

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств перехода к ответчику прав и обязанностей застройщика по названным выше договорам долевого участия.

Представитель истца, несмотря на известную ему правовую позицию ответчика о необоснованном предъявлении требований к нему, изложенную в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 12.08.2020 процессуально значимых заявлений не сделал, об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу не ходатайствовал, посчитал возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13)

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.