Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-271568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024 Дело № А40-271568/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 15 октября 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 15.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Газпром Межрегионгаз» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 859,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что между истцом и Департаментом только 15.12.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о расторжении договора аренды земельного участка; судами не установлены юридически значимые факты о прекращении пользования истцом земельным участком в период с 14.12.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.05.2010 между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» и ООО «Газпром межрегионгаз» заключен договор аренды земельного участка № 164-2010/Ю, по условиям которого Обществу предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 17 278 кв.м с кадастровым номером 50:21:120303:367, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, уч.36/1.

Фактически период аренды в 2020 году с 01.01.2020 по 13.12.2020, а Общество авансированием оплатило арендную плату за весь 2020 год, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной, арендной платы за период с 14.12.2020 по 31.12.2020 в размере 57 859,67 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, принимая во внимание, что письмом от 18.07.2023 ответчик подтвердил, что договор аренды расторгнут с 14.12.2020, финансово-лицевой счет закрыт, начисления арендной платы не производятся, указав, что об обстоятельствах смены арендатора общество уведомило ответчика письмом от 21.12.2020, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 57 859,67 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-271568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова