Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-17871/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17871/2022
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-16084/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2022 по делу №А32-17871/2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 85590435,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям до 18.04.2019, приняв во внимание, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом дополнительным соглашением от 29.12.2017 №12 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2020, суд признал требование о взыскании неустойки необоснованным.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения:

вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета направления претензии 31.10.2019;

нарушение срока прохождения государственной экспертизы связано с действием (бездействием) ответчика, который должен нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения;

стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2020, а не срок исполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что направленная 31.10.2019 не может приостановить срок исковой давности, пропущенный до 18.04.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009 между министерством (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт (контракт) на выполнение проектных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2009 №1 цена контракта составляет 114043302,00 руб.

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 10.11.2010 №3 установлен срок окончания работ по контракту – 25.12.2010 (поскольку 25.12.2010 (суббота) приходится на нерабочий день, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания выполнения работ по контракту является 27.12.2010).

Календарным планом работ (далее – календарный план) (приложение №3 к контракту) в редакции дополнительного соглашения к контракту от 10.11.2010 №3 установлены сроки окончания отдельных этапов работ:

1 этап: Основные проектные решения – 15.12.2009;

2 этап: Проектная документация (технологические решения; гидротехнические компоновочные решения; свайное основание; стальные конструкции; железобетонные конструкции. Верхнее строение; волногасящая призма с наброской железобетонных массивов) – 25.12.2009;

2.1 этап: Проектная документация (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; автоматизированная система пожаротушения (АСУ ПТ); автоматическая система отопления и вентиляции сооружения 176; автоматизированная система управления технологическими процессами и противоаварийная защита (АСУТП и ПАЗ)) – 30.12.2009;

3 этап: Проектная документация (создание технологической и инженерной инфраструктуры; инженерные сети; охрана окружающей среды; сметная документация. ПОС) – 25.11,2010;

4 этап: Рабочая документация (гидротехнические компоновочные и конструктивные решения; свайное основание. Стальные конструкции; железобетонные конструкции. Верхнее строение; волногасящая призма с наброской железобетонных массивов; технологические решения; создание технологической и инженерной инфраструктуры; инженерные сети; объектные и локальные сметы) – 25.12.2010.

Пунктом 1.4 контракта на генпроектировщика возложено обязательство получить и передать государственному заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта.

На основании пункта 4.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится в течение 30 дней со дня передачи государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы минобороны России в соответствии с пунктом 1.4 контракта с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в порядке, установленном пунктом 3.2 контракта.

Работы по 1 этапу завершены 16.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 16.12.2009 №47/09.

Работы по 2 этапу завершены 16.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 16.12.2009 №48/09.

Работы по 2.1 этапу завершены 30.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных (изыскательских) работ от 30.12.2009 №62/09.

Работы по 3 этапу завершены 20.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 №29/10.

Работы по 4 этапу завершены 20.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2010 №32/10.

По состоянию на 17.10.2019 положительные заключения государственной экспертизы Минобороны России по всем этапам работ генпроектировщиком не получены и государственному заказчику не переданы, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту не подписан, окончательный расчет между сторонами по контракту не произведен.

Согласно пункту 7.3 контракта за нарушение генпроектировщиком сроков сдачи работ, установленных календарным планом, государственный заказчик вправе потребовать от генпроектировщика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту.

Так, просрочка сдачи работ по 1 этапу с 16.12.2009 по 16.12.2009 составляет 1 день. В соответствии с календарным планом стоимость работ по 1 этапу составляет – 2500000 руб.

Просрочка сдачи работ по 3 этапу с 26.11.2010 по 20.12.2010 составляет 25 дней. В соответствии с календарным планом стоимость работ по 3 этапу составляет – 2015738 руб.

Просрочка сдачи работ по контракту с 28.12.2010 по 17.10.2019 составляет 3216 дней. В соответствии с календарным планом и пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2009 №1 стоимость работ по контракту составляет – 114043302 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ, установленных календарным планом, рассчитана по формуле: стоимость выполнения работ по этапу х размер действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 1/300 х количество дней просрочки.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по 1 этапу составляет 583,33 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по 3 этапу –11758,47 руб.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по контракту – 85578093,82 руб.

Общая сумма неустойки по контракту составляет: 583,33 + 11758,47 + 85578093,82 = 85590435,62 руб.

Государственным заказчиком в адрес генпроектировщика 31.10.2019 направлена претензия №153/6/21462дсп, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий контракта, срок завершения работ с учетом дополнительного соглашения установлен не позднее 31.12.2020.

Так, 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №12, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положения статей 34, 93, 95 Закона №44-ФЗ не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта. Следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Довод жалобы о том, что дополнительным соглашением от 29.12.2017 №12 сторонами продлен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании условий дополнительного соглашения и оснований его заключения.

Отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам.

В дополнительном соглашении о продлении срока договора должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания дополнительного соглашения от 29.12.2017 №12 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Приложением №3 к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Апеллянт настаивает на том, что общество должно нести ответственность за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу; только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно пункту 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 №1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика, что следует и из пунктов 7.1.2, 7.1.13 контракта, правомерно указав, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пункт 10.4 контракта, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, предусмотрена ответственность только за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ и не предусмотрена ответственность за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу Министерства обороны РФ, получение документации ответчику не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам, обусловленным контрактом, не относится.

Также министерством пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.04.2019 включительно.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 16.12.2009 по 17.10.2019.

Заявление о взыскании неустойки по контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 11.04.2022 (посредством почтового отправления), министерством пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 11.04.2019 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии (31.10.2019) совершены истцом за пределами срока исковой давности

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по требованиям, заявленным до 11.04.2019. С учетом установленных выше обстоятельств суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки по требованиям до 17.10.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу №А32-17871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов