Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А63-14838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-14838/2017
17 ноября 2017 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон», г. Курганинск Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатика», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 289 800 рублей предоплаты, 7 214,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 940 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатика» (далее – ответчик) о взыскании 289 800 рублей предоплаты, 7 214,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 940 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которых последний просил взыскать с ответчика 289 800 рублей предоплаты, 7 214,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 940 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требований истца к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Аллигатика» (поставщик) и ООО «Кубанский бекон» (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2016 СТ № 8 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю полиграфическую продукцию, наименование, характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и даты оплаты которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные спецификациями к договору.

Поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации № 2 к договору стороны предусмотрели, что сумма подлежащего поставке товара составляет 414 000 рублей. Поставка продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере 70 % от стоимости продукции (289 800 рублей). Срок поставки – 28 календарных дней после утверждения макета и предоплаты 70 % от суммы заказа. Датой утверждения макета указано 22.09.2016.

22 сентября 2016 года поставщиком выставлен счет № 90 на оплату покупателем продукции на сумму 414 000 рублей.

ООО «Кубанский бекон» на основании платежных поручений от 23.09.2016 № 0002064 на сумму 207 000 рублей и от 04.10.2016 № 2145 на сумму 82 800 произвело предоплату на общую сумму 289 800 рублей.

В связи с непоставкой товара в установленные договором сроки ООО «Кубанский бекон» 10.11.2017 посредством электронной почты направило ООО «Аллигатика» претензию от 10.11.2016 № 240 с требованием в срок до 11.11.2016 поставить товар или произвести возврат денежных средств.

03 февраля 2017 года покупатель направил поставщику досудебную претензию от 03.02.2017 № 27/1 с требованием о возврате денежных средств.

Данные требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предварительную оплату по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями, а также подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по поставке товара, срок которой уже наступил, не исполнил, возврат предоплаты не произвел, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 289 800 рублей подлежит взысканию по решению суда.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 214,96 рубля за период с 15.11.2016 по 13.02.2017.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как было отмечено ранее, в связи с непоставкой товара в установленные договором сроки ООО «Кубанский бекон» 10.11.2017 посредством электронной почты направило ООО «Аллигатика» претензию от 10.11.2016 № 240 с требованием в срок до 11.11.2016 поставить товар или произвести возврат денежных средств.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, а также положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающих разумный семидневный срок для исполнения требования истца, суд пришел к выводу о том, что поставщик осуществлял неправомерное пользование денежными средствами покупателя с 18.11.2016.

Таким образом, с ООО «Аллигатика» в пользу ООО «Кубанский бекон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 13.02.2017 в размере 6 977,41 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Истец в заявлении указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 21.12.2016 № 21/12-2016ОУ на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязалась в интересах ООО «Кубанский бекон» (заказчик) подготовить исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Аллигатика», а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. В сумму стоимости услуг включены затраты, которые исполнитель понесет при оказании услуг, а также выезд исполнителя за пределы Краснодарского края, расходы на проезд, проживание в гостинице.

22 декабря 2016 года на основании расходного кассового ордера № 6 ООО «Кубанский бекон» произвело оплату представителю в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 48000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, названный представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 10.10.2017.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, а также объем работы, произведенный представителем для защиты интересов истца по делу в суде первой инстанции, приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, а также правила о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в части взыскания с ответчика 19 984 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллигатика», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон», г. Курганинск Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, 289 800 рублей предоплаты, 6 977,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 984 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 933 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин