Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А29-1456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1456/2021
21 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Прага» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Прага» (далее – ООО ЖК «Прага», ответчик) о взыскании 5 810 руб. 43 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением от 08.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН»).

Определением от 27.04.2021 судьёй ФИО3 заявлен самоотвод, ввиду чего дело передано в производство судьи Митиной О.П.

В отзыве от 16.03.2021 третье лицо ФИО2 сообщил об обстоятельствах залива.

В отзыве от 12.05.2021 ООО «КЭН» указало, что к управлению многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, д. 119 приступило на основании договора от 18.01.2019, заключенного между застройщиком ООО ЖК «Прага» и ООО «КЭН», в последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 17.04.2019 ООО «КЭН» выбрано в качестве управляющей организации; согласно акту осмотра от 09.09.2019 залив кв. 94 по ул. Карла Маркса произошел по причине разрыва трубы отопления квартирной разводки, при проектировании и строительстве спорного многоквартирного дома доступ к общедомовой инженерной системе отопления оборудован в месте общего пользования, стояк отопления размещен в коммуникационных шахтах, проходящих непосредственно через подъезды, все жилые помещения имеют индивидуальную разводку системы отопления от стояка отопления, расположенного в подъезде, в соответствии с частью 1 статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирная разводка системы отопления не относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.07.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.07.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 ООО СК «ВТБ страхование» (страховщик) выдало ФИО2 (страхователь) полис №А37477-0066707 - договор страхования имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 65-68).

Подпунктом «в» пункта 3.2.2.1. особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора, определено, что страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

В пункте 5.3 особых условий указано, что договор страхования заключается на один год, вступает в силу с 00 часов 00 минут 11 (одиннадцатого) календарного дня, следующего за днем заключения договора страхования (даты вручения полиса), при условии уплаты страховой премии в размере и срок, установленные договором страхования и настоящими особыми условиям. Дата начала ответственности (действия страхования) – дата вступления договора страхования в законную силу.

08.09.2019 произошел залив застрахованной квартиры, о чем ООО «КЭН» составлен акт от 09.09.2019, согласно которому залив произошел из-за разрыва трубы отопления квартирной разводки к квартире № 118.

На основании заявления ФИО2 от 13.09.2019, страхового акта № 123377/19/01/0/S1 от 04.12.2019, калькуляции по убытку (л.д. 35, 39, 46-54) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 5 810 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 267024 от 05.12.2019 на сумму 5 810 руб. 43 коп. (л.д. 35).

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 123377/19 от 13.01.2021 (л.д. 11) о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК «ВТБ страхование» выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 5 810 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 267024, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом согласно сведениям официального сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» введен в эксплуатацию в 2018 году, 18.01.2019 между застройщиком ООО ЖК «Прага» и ООО «КЭН» заключен договор управления многоквартирным домом, 17.04.2018 на основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме ООО «КЭН» выбрано управляющей организацией.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказано.

Определениями от 08.04.2021, 13.05.2021 суд предлагал истцу обосновать предъявление иска ответчику, однако истцом соответствующее обоснование не представлено.

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина